Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20180/2022[88-20947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Паркина С.В. к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконными действий (бездействия) о применении дисциплинарных взысканий, понуждении к отмене приказов, распоряжения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителя АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" Денисовой Н.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") о признании незаконным действия (бездействия) о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к отмене приказа, распоряжения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2021 он выполнял работы по уборке помещений КПР с применением всех положенных средств индивидуальной защиты. В КПР он производил сбор ТРО в мешок в течении 10 минут, при этом в помещении из-за наличия стекловаты поднялась пыль.

По окончании уборочных работ после помывки в душе на выходе из санпропускника здания 170 при прохождении через портальный пешеходный монитор "АРКА" зафиксировано превышение порога срабатывания выдачи сигнала "грязно". При промере дежурным дозиметристом Н, загрязнений у него не обнаружил. После трехкратного приёма душа и использовании средств "Родез" при прохождении через портальный пешеходный монитор "Арка" снова выдавался сигнал "грязно". Начальник управления РБ-170 Б. около 15 час.30 мин. снял мазки с его груди и живота на загрязнение, которые показали, что снимаемого загрязнения нет.

25.08.2021 в 20.00 час. он был направлен на СИЧ (счетчик излучения человека) в медпункт АО "ГНЦ НИИАР". После проведения исследования СИЧ ему выдали справку об остаточном фиксированном радиоактивном загрязнении персонала (для комендатуры объекта). 25.08.2021 около 20 час. 45 мин. он предоставив на центральную проходную АО "ГНЦ НИИАР" справку об остаточном фиксированном радиоактивном загрязнении персонала коменданту охраны, прошел через проходную и поехал домой. При прохождении портального пешеходного монитора "АРКА" через центральную проходную АО ГНЦ НИИАР по прежнему было зафиксировано превышения порога срабатывания выдачи сигнала "грязно".

13.09.2021 им была направлена претензия о вреде причиненным его здоровью, на основании которой 13.09.2021 было проведено расследование. После расследования руководство РИК-170 истца, получившего вред здоровью необоснованно решило сделать виноватым. 28.09.2021 и.о. заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию Зеленской Е.В. был вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". 28.09.2021 начальником РИК П. вынесено распоряжение N "Об отстранении работника от проведения радиационно-опасных работ". Необоснованно была назначена внеочередная проверка знаний по ТБ и РБ. На него постоянно оказывается психологическое давление. Считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 25.08.2021 - 28.09.2021 при подсчете получается 35 дней. Кроме того, по настоящее время он не ознакомлен с результатам СИЧ обследования (счетчик излучения человека) от 25.08.2021; 26.08.2021, 30.08.2021 о чем указывал в претензии от 13.09.2021. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с принятием акта от 17.09.2021 N, приказа N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", распоряжения N 182/44 "Об отстранения работника от проведения радиационно-опасных работ" стали причиной того, что в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции, переживания.

Просил суд признать незаконным действия (бездействие) АО "ГВЦ НИИАР" по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора по отношению к- Паркину С.В.; отменить приказ от 28.09.2021 N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить распоряжение N от 28.09.2021 "Об отстранении работника от проведения радиационно-опасных работ"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи нарушением трудовых прав в размере - 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

01.12.2021 Паркин С.В. обратился в суд с иском к АО "ГНЦ НИИАР" о признании незаконным действия (бездействия) о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к отмене приказа, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что он работает в АО "ГНЦ НИИАР" с мая 2010 года, между ним и работодателем заключен трудовой договор. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 (в интересах работодателя) он был переведен со сменного графика работы на дневное. Его рабочее время стало составлять с 07.40 час. до 15.52 час, перерыв на обед с 11.00 до 12.00 час. 17.11.2021 и.о. заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию З. был вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания виде замечания"; инженеру - технологу Паркину С.В. оперативная премия за 4 квартал 2021 года снижена на 30%. Считает данное обстоятельство провокацией в отношении него и полностью сфабрикованным, поскольку он на работу и с работы приходил и уходил вовремя, согласно графику внутреннего трудового распорядка, со служебными записками от 20.10.2021 N, от 10.11.2021 N не был ознакомлен.

Просил суд признать незаконным действие (бездействие) АО "ГНЦ НИИАР" по применению дисциплинарного взыскания в виде замечания к Паркину С.В.; отменить приказ от 17.11.2021 N64/1172-Пк "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; снижения оперативной премии за 4 квартал 2021 года на 30%; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Определением суда от 23.12.2021 гражданские дела по искам Паркина С.В. к акционерному обществу "Государственный Научный Центр Научно- Исследовательский Институт атомных реакторов" объединены в одно производство.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года исковые требования Паркина С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным привлечение Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания и отменил приказы АО "ГНЦ НИИАР" N от 28.09.2021 и N от 17.11.2021 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскав в пользу Паркина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паркина С.В, акционерного общества "Государственный Научный Центр Научно- Исследовательский Институт атомных реакторов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГНЦ НИИАР" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ГНЦ НИИАР" Денисова Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Паркина С.В. и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Паркин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паркин С.В. с 24.05.2010 работает в АО "ГНЦ НИИАР" в должности инженера- технолога Управления эксплуатации реакторов МИР.М1, РБТ-10/2 отделения "Реакторный исследовательский комплекс" (РИК).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 Паркин С.В. был переведен со сменного графика работы на дневное. Его рабочее время с 07.40 час. до 15.52 час, перерыв на обед с 11.00 до 12.00 час.

На основании приказа и.о. заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию З. от 28.09.2021 N истец за нарушение должностных обязанностей, в части не выполнения требований Инструкций от 14.11.2018 И-4400-0161 -01 и от 30.12.2016 И-1900- 0068-01, действующих в области радиационной безопасности привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как указано в приказе N, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 25.08.2021 в 14:30 при выходе его из санпропускника здания. 170 произошло срабатывание сигнализации пешеходного портального монитора "Арка" системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения. Исходя из обращения начальника управления РБ-170 Б. oт 26.08.2021 N предварительной причиной срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора "Арка" во время прохождения Паркина С.В. послужило невыполнение им процедуры личного самоконтроля согласно требованиям п.п. 2.4.6, 2.5.3 "Инструкции по радиационной безопасности персонала реакторных установок МИР.М1 и РБТ-10\2" от 14.11.2018 И-4400-0161-01. В ходе расследования причин срабатывания сигнализации комиссия подтвердила вышеуказанные доводы и установила, что Паркиным С.В. не был осуществлен самоконтроль радиоактивного загрязнения с помощью стационарных радиометров УИМ-2-2 и УИМ-2-1ЕМ зд. 170, после производства работ по допуску на проведение радиационно-опасной работы от 25.08.2021 N1\49, на выходе с рабочего места, что является нарушением п.п.9.2 "Инструкции по проведению радиационно-опасных работ в нормальных условиях эксплуатации источников ионизирующего излучения" от 30.12.2016 И-1900-0068-01, в соответствии с которой Паркин С.В. несет ответственность за самоконтроль уровней радиоактивного загрязнения. 25.08.2021 Паркиным С.В. также не был осуществлен самоконтроль радиоактивного загрязнения с помощью стационарных радиометров УИМ-2-2 УИМ-2-1 ЕМ зд.170 и при проходе санпропускника (из зоны контролируемого доступа), что является нарушением п.п. 2.4.6, 2.5.3 "Инструкции по радиационной безопасности персонала реакторных установок МИР.М 1 и РБТ-10\2" от 14.11.2018 и-4400-0161-01.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Паркина С.В. и издания приказа N от 28.09.2021 как указанно в данном приказе явились служебная записка заместителя главного инженера безопасности от 27.09.2021 N 19- 06/365, обращение начальника управления РБ-180 Б, от 26.08.2021 N, Акт от 17.09.2021 N; объяснительная Паркина С.В. от 26.08.2021.

Приказом АО "ГНЦ НИИАР" N от 17.11.2021 Паркин С.В. за нарушение графика работы подразделения РИК УЭР, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижена оперативная премия за 4 квартал 2021 года на 30 процентов.

Из указанного приказа следует, что в результате проверки с использованием средств проведения анализа данных электронной базы КПП за период работы с 01.09.2021 по 15.10.2021 обнаружено, что инженер-технолог Паркин С.В. систематически нарушает установленный для персонала график работы с 7:40 до 15:52. Систематическое нарушение графика работы персонала УЭР произошло но причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя- начальника УЭР МИР.М1. РБТ-10/2 Владимирова М.Ю.

Из служебной записки и.о. заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию АО "ГНЦ НИИАР" З. от 20.10.2021 N, которая послужила основанием для вынесения приказа N от 17.11.2021 следует, что согласно данных электронной базы КПП Паркин С.В. 03.09 2021 пришел на работу в 07 -46 час, вышел с работы с 15-45 час, 06.09.2021 прибыл на работ)" в 7-42 час, убыл с работы в 15-50 час, 07.09.2021 убыл с работы в 15.51 час, 08.09.2021 прибыл на работу 7-43 час, 09.09.2021 прибыл на работу 7.41 час, убыл с работы 15.48 час, 10.09.2021 убыл с работы в 15.46 час, 13.09.2021 убыл с работы в 15.44 час, 14.09.2021 прибыл на работу с 7.43 час. 15.09.2021 убыл с работы в 15.46 час, 16.09.2021 убыл с работы в 15-49 час, 20.09.2021 прибыл на работу с 7- 46 час, убыл с работы 15.48 час, 28.09.2021 прибыл на работу с 7.45 час.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года в вышеуказанные дни Паркин С.В. работал полный день и за эти дни ему была полностью начислена и выплачена заработная плата.

Также судом установлено, что время прихода и ухода с работы работников АО "ГНЦ НИИАР" ежедневно фиксируется с помощью электронной базы на КПП.

Ссылаясь на незаконность приказов о привлечении работодателем Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить соответствующие приказы, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В иной части заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паркина С.В. в части в связи с незаконностью примененных к нему дисциплинарных взысканий.

При этом, суд первой инстанции проанализировал положения должностной инструкции Паркина С.В, а также Инструкции по радиационной безопасности персонала реакторных установок МИР.М 1 и РБТ-10\2 от 14.11.2018 N.

Согласно подпункта 2.4.6 Инструкции при работе в зоне контролируемого доступа необходимо периодически контролировать загрязнение рук на приборах УИМ2-1еМ или УИМ2-2. Обязательно проверять руки после окончания работы, после попадания жидкости на кожу, после использования или при повреждении перчаток. При загрязнении рук во время работы необходимо немедленно провести их дезактивацию с повторной радиометрической проверкой. Необходимо помнить, что дезактивация рук, тела будет эффективней, если к ней приступить немедленно после загрязнения.

Подпунктом 2.5.3 вышеуказанной Инструкции установлено, что при выходе из зоны контролируемого доступа через санпропускник работник обязан проверить спецодежду и обувь на радиоактивное загрязнение на радиометрических приборах.

Согласно пункта 9.2. "Инструкции по проведению радиационно-опасных работ в нормальных условиях эксплуатации источников ионизирующего излучения" от 30.12.2016 И-1900-0068-01 исполнители работы по допуску несут ответственность за самоконтроль уровней радиоактивного загрязнения кожного покрова и спецодежды при завершении работ по допуску, проведение дезактивации кожных покровов.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями истца о том, что получив задание упаковать и убрать загрязненную радиацией стекловату и выполнял это задание один, после того как он снял защитную спец.одежду и выполнил необходимые гигиенические процедуры с применением специальных средств он несколько раз контролировал загрязнение рук, тела, спецодежды, его одежды и обуви приборами УИМ2-1еМ и УИМ-2-2, но приборы ничего не показывали. Движение с рабочего места и при проходе санпропускника (из зоны контролируемого доступа) в душевую, на КПП и обратно в душ он осуществлял один и никто из лиц, составивших служебную записку, обращение и акт 25.08.2021, положенных основанием к изданию приказа о дисциплинарной ответственности в виде выговора не могли видеть осуществлялся ли им самоконтроль радиоактивного загрязнения на выходе с рабочего места и при проходе санпропускника (из зоны контролируемого доступа).

Судом исследовалась письменная объяснительная дозиметриста Н. от 26.08.2021 в которой указано, что в 14-05 мин. 25.08.2021 им был оформлен допуск на производство радиационных работ инженеру-технолу Р. на оборку помещений 117/1 и 117/2, перед оформлением допуска он проводил измерения радиационных параметров в данных помещениях, занес их в допуск, рассчитал необходимое время пребывания в указанных помещениях. МЭД в месте проведения работ составила 2520 мкЗв/час, расчетное время 11 мин. В процессе проведения работ им осуществлялся постоянный дозиметрический контроль. Работниками использовались, указанные в допуске средства индивидуальной защиты. После окончания работ в 14.35 час им осуществлялся контроль лиц, работающих по допуску. Контроль превышений КУ не выявил. После этого Р. и Паркин С.В. отправились в санпропускник для проведения санобработки. Проводилась или нет обработка кожных покровов в санитарном шлюзе, он не видел. После санобработки Паркин С.В. повторно обратился к нему с просьбой провести контроль его тела, т.к рамка при прохождении блокировала выход и выдавала звуковой сигнал "грязно". Им был проведен повторный дозиметрический контроль Паркина В.С, но показания прибора не отличались от фоновых показаний. О произошедшем он сообщил начальнику управления РБ-170 Б.

Судом приняты во внимание показания допрошенного по делу свидетеля Т.- начальника УЭР-170, который является непосредственным руководителем Паркина С.В. и в суде первой инстанции пояснял 25.08.2021 примерно в 15-30 час. ему стало известно, что Паркин С.В. не может пройти пешеходный монитор "Арка", который подает сигнал "грязно". Ему известно, что дозиметрист Н. проверял Паркина С.В. после выхода из "грязной" зоны 25.08.2021, но загрязнение выявлено не было. Он сообщил об этом главному инженеру и в 16-00 ушел домой. Использовал ли Паркин С.В. после работы в грязной зоне для самоконтроля приборы УИМ2-1еМ и УИМ-2-2 ему не известно. Он не требовал у Паркина С.В. дать объяснения по поводу того, проводил ли он 25.08.2021 после работы в грязной зоне самоконтроль и использовал ли вышеуказанные приборы.

Согласно записям в допуске во время проведения работ в КПР каких-либо нарушений со стороны персонала выявлено не было. По окончании проведения работ изменений радиационной обстановки в помещении обнаружено не было. Наличия загрязнений одежды персонала, в том числе Паркина С.В, в условиях повышенного радиационного фона также обнаружено не было.

Судом также было учтено, что при проведении сотрудниками управления радиационной безопасности зд. 170 необходимых мероприятий по определению возможного загрязнения Паркина С.В. снимаемого загрязнения обнаружено не было, однако даже после отмывания с использованием дезактивирующего средства "Радез" продолжалось срабатывание портального монитора "Арка" с выдачей сигнала "грязно", что свидетельствовало о возможном внутреннем поступлении радиоактивных веществ в организм Паркина С.В. Работодателем было принято решение направить Паркина С.В. на спектрометр излучения человека (СИЧ), по результатам измерений на котором была выдана справка об остаточном фиксированном радиоактивном загрязнении, позволяющая сотруднику пройти проходную промплощадки N1 АО "ГНЦ НИИАР". 26.08.2021 работодателем определено, что в организм Паркина С.В. произошло поступление незначительного количества изотопа кобальт-60 с активностью, составляющей 0, 03% от предела годового поступления данного изотопа в организм.

Также судом установлено, что работодателем у истца не отбиралось объяснение по поводу вменяемого нарушения пунктов 2.4.6 и 2.5.3. Инструкции по радиационной безопасности для персонала реакторных установок МИР, М.1 РТБ-10/2 от 14.11.2018 и пункта 9.2 Инструкции И-1900-0068-01 от 30.12.2016, а было предложено написать объяснительную по факту получения дозы радиации 25.08.2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения должностных обязанностей, в части невыполнения требований Инструкций от 14.11.2018 И-4400-0161-01 и от 30.12.2016 И-1900-0068-01 и отсутствию предусмотренных законом оснований для привлечения Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказа от 28.09.2021 N.

Исходя из того, что предполагаемый дисциплинарный проступок совершен истцом 25.08.2021 о чем сразу же стало известно как непосредственному руководителю истца, так и иным должностным лицам ответчика, в то же время приказ о наложении на Паркина С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 28.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, так как т.к. последним днем издания приказа, должно было быть 27.09.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене оспариваемого приказа АО "ГНЦ НИИАР" N от 28.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Паркина С.В.

В части касающейся применения к Паркину С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом АО "ГНЦ НИИАР" N от 17.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца за то, что он не соблюдал установленный график рабочего времени с 7:40 до 15:52 часов в сентябре 2021 года, однако данные о допущенных нарушениях истцом времени начала и окончания трудовой деятельности были сразу известны работодателю в день их совершения с помощью электронной базы на КПП.

Доказательства того, что эти сведения не могли быть запрошены ответчиком ежедневно в сентябре 2021 года в материалы дела, не представлено.

Также суд учел, что согласно данных электронной базы КПП Паркин С.В. 03.09 2021 пришел на работу в 07 -46 час, вышел с работы с 15-45 час, 06.09.2021 прибыл на работу) в 7-42 час, убыл с работы в 15-50 час, 07.09.2021 убыл с работы в 15.51 час, 08.09.2021 прибыл на работу 7-43 час, 09.09.2021 прибыл на работу 7.41 час, убыл с работы 15.48 час, 10.09.2021 убыл с работы в 15.46 час, 13.09.2021 убыл с работы в 15.44 час, 14.09.2021 прибыл на работу с 7.43 час. 15.09.2021 убыл с работы в 15.46 час, 16.09.2021 убыл с работы в 15-49 час, 20.09.2021 прибыл на работу с 7- 46 час, убыл с работы 15.48 час, 28.09.2021 прибыл на работу с 7.45 час.

Согласно объяснительной начальника УЭР-170 АО "ГНЦ НИИАР" Т. от 22.10.2021 следует, что нарушения графика прохода КПП у сотрудников Г, Р, Паркина С.В, Ф. обусловлены расхождениями между личными часами данных сотрудников и системой учета времени КПП.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что у него как у руководителя претензий к нарушению графика работы не было, между тем в его должностные обязанности входит контролировать соблюдение подчиненными ему работниками, в том числе и Пракиным С.В. правил внутреннего трудового распорядка, в том числе время прихода на работу и ухода с работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, признав незаконным и отменил приказ АО "ГНЦ НИИАР" N от 17.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Паркина С.В.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паркина С.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что работником не допущено вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, доводы ответчика носят вероятностный характер, работодателем нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что само по себе является основанием для признания дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные на пути следования Паркина С.В. контрольные приборы находятся в исправном состоянии не опровергают выводов нижестоящих судов о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и доказательства неисполнения Паркиным С.В. обязанностей по контролю загрязнения рук тела и одежды, поскольку иные доказательства, как указано судебными инстанциями, свидетельствуют об отсутствии загрязнений на теле и одежде Паркина С.В. и поступившие в его организм радиоактивные вещества не превышают установленных параметров, что согласуется с его пояснениями о выполнении всех необходимых гигиенических и контрольных мероприятий при проведении работ. Достоверных причин срабатывания сигнализации портального пешеходного монитора "Арка", связанных с неисполнением Паркиным С.В. должностных обязанностей, работодателем не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судами не учтен период пребывания истца на больничном, неверно определена дата обнаружения проступка были предметом проверки обоих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судами, непосредственному руководителю истца Т. о предполагаемых нарушениях трудовой дисциплины было известно в тот же день, в связи с чем определяя дату обнаружения дисциплинарного проступка и срок применения дисциплинарного взыскания, судами верно применены положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы не опровергают иных выводов судов об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГНЦ НИИАР".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко