Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20187/2022[88-20864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-123/2022 по иску Чеглакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Чернышеву Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглаков И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 1 марта 2021 г. в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В дальнейшем прокурором Яранского района Кировской области указанное постановление оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено без изменения. С целью защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении Чеглаков И.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на представителя в сумме 110000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 110000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования Чеглакова И.А удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеглакова И.А. взысканы убытки в размере 60000 руб, а также судебные расходы по настоящему делу на оплату государственной пошлины в размере 1854 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Чернышева Г.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Чеглаков И.А, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, прокурор Яранского района, Винокуров С.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Яранского района Кировской области от 12 ноября 2020 г. в отношении директора ООО КЗ "Росинка" Чеглакова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Иранского судебного района Кировской области от 1 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО КЗ "Росинка" Чеглакова И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Иранского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест, с учетом дополнений, заместителя прокурора Яранского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от 1 марта 2021 г. и решение Яранского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г. оставлены без изменения, протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Чеглаковым И.А. понесены расходы на представителя в сумме 110000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Чеглакова И.А, возбужденное на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 ноября 2020 г. заместителем прокурора Яранского района Кировской области, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Чеглаков И.А. вправе требовать возмещения, понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих возмещению убытков в размере 60000 руб, суд первой инстанции надлежащим исходил из объема фактически оказанных услуг представителем, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку, а также учитывая принцип разумности и баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенных судом ко взысканию убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева