Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20247/2022[88-20882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломаева Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-276/2022 по иску Ломаева Анатолия Владимировича к Марданову Антону Александровичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора Берша П.П, д. 32, оформленных протоколом от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ломаева А.В. и его представителя Абуязидова А.В. по доверенности от 16 сентября 2021 г, возражения представителя Марданова А.А. - Данчиновой О.Г. по доверенности от 3 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаев А.В. обратился в суд с иском к Марданову А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, созданного для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", оформленных протоколом N1 от 19 марта 2021 г.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", и председателем правления ТСЖ "Берша-32". Согласно протоколу общего собрания от 19 марта 2021 г, инициатором которого являлся ответчик, последний выбран новым председателем правления ТСЖ "Берша-32". Истец полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным. Сведений о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения собственников и членов ТСЖ, бюллетени для голосования не вручались, сведения о результатах принятого по итогам проведения собрания также не доведены до членов ТСЖ. Также до настоящего времени не переданы и не обнародованы сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания, отсутствует кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", оформленные протоколом от 19 марта 2021 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. исковые требования Ломаева А.В. удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", от 19 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ломаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что Марданов А.А, являясь организатором оспариваемого собрания, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании Ломаев А.В. и его представитель Абуязидов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Марданова А.А. - Данчинова О.Г, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Марданов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ломаева А.В. и его представителя Абуязидова А.В, возражения представителя Марданова А.А. - Данчиновой О.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ТСЖ "Берша-32", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 августа 2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Берша-32", председателем правления ТСЖ "Берша-32" является Ломаев А.В, который в праве без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Из протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ, созданного для управления МКД по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", от 19 марта 2021 г, проведенного по инициативе собственника нежилого помещения Марданова А.А. в период с 2 по 10 марта 2021 г. в очной форме, следует, что присутствовали члены ТСЖ- собственники помещений общей площадью 26613, 37 кв.м, что составляет 59, 87%, для разрешения следующих вопросов:

1. Об избрании рабочих органов общего собрания членов ТСЖ "Берша-32".

2. Об объявлении недоверия действующему председателю правления ТСЖ "Берша-32" Ломаеву А.В.

3. О досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления ТСЖ "Берша-32" Ломаева А.В. и вывод его из состава правления ТСЖ "Берша-32".

4. О выборе нового председателя правления ТСЖ "Берша-32" и вводе его в состав правления ТСЖ "Берша-32".

5. Утверждение порядка уведомления членов ТСЖ "Берша-32" о принятых ими решениях и об итого голосования.

Из указанного протокола видно, что на общем собрании членов ТСЖ приняты решения: об избрании председателем собрания Марданова А.А.; секретарем собрания Марданова А.А.; счетной комиссией Марданова А.А.; о выражении недоверия действующему председателю правления ТСЖ "Берша-32" Ломаеву А.В.; о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления ТСЖ "Берша-32" Ломаева А.В. и выведении его из состава правления; о выборе нового председателя правления ТСЖ "Берша-32" Марданова А.А. и введении его в состав правления ТСЖ "Берша-32".

Согласно ответу Управления по надзору Удмуртской Республики (Жилищная инспекция) от 9 декабря 2021 г. протокол общего собрания членов ТСЖ многоквартирного "адрес" ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию не поступал.

9 июля 2021 г. Марданов А.А. направил Ломаеву А.В. требование о направлении всей документации касающейся деятельности ТСЖ "Берша-32".

12 июля 2021 г. Ломаевым А.В. направлен в адрес Марданова А.А. ответ об отсутствии правовых оснований для исполнения его требования. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников не доведен до сведения собственников помещений, не размещен в ГИС ЖКХ, не передан в правление товарищества, жилищную инспекцию. Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что Марданов А.А. является собственником помещений многоквартирного дома, также не представлено.

Постановлением N 12102940005011906 от 17 сентября 2021 г. старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту того, что 30 июня 2021 г. неустановленное лицо представило в МРИ ФНС России N 11 по Удмуртской Республике документы, содержащие заведомо ложные данные об избрании нового председателя ТСЖ "Берша-32", в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о председателе ТСЖ, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 12, 26, 28, 181.1, 181.2, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-48, 135, 136, 143, 143.1, 144, 145, 146, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления членов ТСЖ "Берша-32" о собрании, повестке собрания, принятых решениях, с соблюдением требований жилищного законодательства, доказательств наличия кворума, наличия полномочий лиц, принявших участие в голосовании, правильности подсчета голосов в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, а также установив, что общее собрание неправомочно в виду отсутствия кворума, пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания членов ТСЖ ТСЖ "Берша-32" от 19 марта 2021 г. является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и все принятые вопросы на указанном собрании членов ТСЖ "Берша 32", проведенном в период с 2 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г. путем очного голосования, являются недействительными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Берша-32", в котором имеются предусмотренные законом органы управления ТСЖ. В данном случае для управления многоквартирным домом создано юридическое лицо ТСЖ "Берша-32", объединяющее его участников - членов ТСЖ "Берша-32". Согласно исковому заявлению истцом оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", являющегося органом управления данного юридического лица, в связи с чем отдельные физические лица и (или) члены ТСЖ не являются надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений, принятых органом управления ТСЖ "Берша-32" - общим членов ТСЖ.

Исковое требования об обжаловании решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 19 марта 2021 г, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику Марданову А.А, к ТСЖ "Берша-32", участвующему в деле в качестве третьего лица, исковые требования об оспаривании решений, принятых органом управления ТСЖ - общим собранием членов ТСЖ, истцом не предъявлялись.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Марданов А.А, как инициатор проведенного собрания, не является надлежащим ответчиком по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из разъяснений содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установилконкретных лиц - членов ТСЖ "Берша-32", принявших оспариваемое решение, от чего зависит вопрос привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчика самого ТСЖ "Берша-32".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе Ломаеву В.В. в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Берша-32", оформленного протоколом N1 от 19 марта 2021 г, по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Марданову А.А, фактически оставил спор не разрешенным по существу, формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева