Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20273/2022[88-21060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5286/2021 по иску Черезова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтехолдинг" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО "Газнефтехолдинг" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Черезова О.В. - Берестовой Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черезов О.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 16 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.; с ООО "Газнефтехолдинг" - сумму ущерба в размере 6 477 600 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 588 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes под управлением Дюсембаева Ж.К. и автомобиля Volvo, двигавшегося с прицепом под управлением Мавлекиева Р.Г.

В результате чего автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя автомобиля Mercedes.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу ее обязательности САО "ВСК".

Собственником транспортного средства Volvo является ООО "Спецгрузстрой", которое 19 июля 2021 г. обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования.

11 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело ООО "Спецгрузстрой" страховую выплату в размере 400 000 руб, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составляет без учета износа 6 877 600 руб.

12 октября 2021 г. между ООО "Спецгрузстрой" и Черезовым О.В. заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по выплате неустойки, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Газнефтехолдинг" в пользу Черезова О.В. сумму ущерба в размере 6 477 600 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 588 руб. В удовлетворении исковых требований Черезова О.В. к САО "ВСК" отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Судами установлено, что 5 декабря 2019 г. между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Спецгрузстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный Volvo для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора.

Согласно договору лизинга страхователем (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора.

24 марта 2021 г. в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут - Новый Уренгой Дюсембаев Ж.К, управляя автомобилем Mercedes, принадлежащим на праве собственности ООО "Газнефтехолдинг", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo, принадлежащим лизингополучателю ООО "Спецгрузстрой", под управлением Мавлекиева Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г. Дюсембаев Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июня 2021 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Спецгрузстрой" заключено соглашение N о частичном досрочном расторжении договора лизинга от 5 декабря 2019 г. к рамочному договору Trucks, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю согласно акту приема-передачи в части поставки от 26 декабря 2019 г. оборудование - тягач седельный Volvo.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г. к ООО "Спецгрузстрой" перешло от ООО "ВФС Восток" право собственности на обозначенное транспортное средство.

Актом приема-передачи от 29 июня 2021 г. стороны подтвердили, что ООО "Спецгрузстрой" выполнило свои обязательства по договору лизинга от 5 декабря 2019 г, с момента подписания акта право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к ООО "Спецгрузстрой". После перехода права собственности к ООО "Спецгрузстрой" ООО "ВФС Восток" не несет никакой ответственности в отношении оборудования.

11 августа 2021 г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения ООО "Спецгрузстрой" в размере 400 000 руб.

Предъявляя в суд требования к данной страховой компании о взыскании неустойки, Черезов О.В. ссылался на то, что обращение ООО "Спецгрузстрой" с заявлением о наступлении страхового случая имело место 19 июля 2021 г.

В подтверждение этих доводов к иску была приложена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства Volvo от 19 июля 2021 г, организованного страховщиком.

12 октября 2021 г. между ООО "Спецгрузстрой" (цедент) и Черезовым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу передано, в том числе, право требования к САО "ВСК" по выплате неустойки, к ООО "Газнефтехолдинг" - убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2021 г.

ООО "Газнефтехолдинг" факт исполнения Дюсембаевым Ж.К. в момент дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Ювенал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составляет без учета износа 6 877 620 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 960, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив наличие правовых оснований для заявления Черезовым О.В. требований к ООО "Газнефтехолдинг" как к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с названного ответчика суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, а также судебных расходов.

При этом исходил из того, что заключение договора цессии между ООО "Спецгрузстрой" и Черезовым О.В. имело место после совершения договора купли-продажи от 25 июня 2021 г, являющегося по своей природе выкупным договором, форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, оснований для вывода о недействительности указанного договора цессии не имеется, поскольку данная сделка не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО "Газнефтехолдинг".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Газнефтехолдинг" о том, что требования к нему о возмещении ущерба заявлены ненадлежащим лицом, поскольку на момент происшествия собственником поврежденного транспортного средства являлось ООО "ВФС Восток", суд второй инстанции указал, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО "ВФС Восток" между ним как лизингодателем и ООО "Спецгрузстрой" действовал договор лизинга от 5 декабря 2019 г, в рамках которого лизингополучателю был передан автомобиль Volvo, поврежденный вследствие дорожно-транспортного происшествия. Право требования в отношении указанного транспортного средства было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г.

Лизингодатель не получал страхового возмещения по данному транспортному средству и не возражал на получение страхового возмещения лизингополучателем по заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не имел возражений на заключение договора цессии между лизингополучателем и Черезовым О.В. Не претендует на получение неустойки от САО "ВСК" по заявленному страховому случаю, а также на возмещение материального ущерба за счет ООО "Газнефтехолдинг".

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Спецгрузстрой", будучи лизингополучателем, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, имело право, как требовать возмещения ущерба от виновного лица, так и право уступить приобретенные права или их часть на основании договора цессии Черезову О.В.

Договор уступки права требования от 12 октября 2021 г. между ООО "Спецгрузстрой" и Черезовым О.В. не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО "Газнефтехолдинг".

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия верховного суда республики признала несостоятельными, подтвердив выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о взыскании ущерба на основании договора цессии, истец действовал в рамках пределов осуществления его гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не установлено.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у ООО "Спецгрузстрой" права на уступку требований к ответчикам, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного понимания норм материального права.

Следует отметить также, что вышеозначенный договор цессии в предусмотренном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а обстоятельств, связанных с его ничтожностью, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебными инстанциями не установлено.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газнефтехолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи