Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20291/2022[88-21039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Артура Смбатовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Якимовой Ольги Александровны, Якимова Алексея Николаевича, Якимова Николая Алексеевича к Акопяну Артуру Смбатовичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова О.А, Якимов А.Н, Якимов Н.А. обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акопяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. Акопян А.С. был признан виновным в причинении смерти по неосторожности Якимову А.А, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью последнему, его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 109, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. приговор был изменен, Акопяну А.С. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана мать погибшего Якимова А.А. - Якимова О.А. Истец Якимов А.Н. приходится погибшему отцом, Якимов Н.А. - братом. Истцам, в связи со смертью близкого родственника причинены глубокие моральные и нравственные страдания. А также, истицей Якимовой О.А. понесены расходы на погребение сына в размере 112055 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Акопяна А.С. в свою пользу компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого, кроме того, Якимова О.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 112055 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Акопяна А.С. в пользу Якимовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб, расходы на погребение в сумме 112055 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

С Акопяна А.С. в пользу Якимова А.Н, Якимова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 400000 руб. в пользу каждого.

С Акопяна А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3861, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акопян А.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Акопян А.С, Якимова О.А, Якимов А.Н, Якимов Н.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. Акопян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109; п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акопяну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии- поселении.

Указанным приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. установлено, что Акопян А.С. виновен в совершении причинения смерти по неосторожности Якимову А.А.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. в отношении Акопяна А.С. изменен со смягчением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное постановление суда апелляционное инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г. в отношении Акопяна А.С. изменен. Акопян А.С. от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении Акопяну А.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Акопяна А.С. осужденным по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Определением суда кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обвинительный приговор в отношении Акопяна А.С, действия которого правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу - 3 сентября 2020 г. истек срок давности привлечения Акопяна А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ, что явилось основанием для освобождения его от назначенного наказания за данное преступление.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения смерти Якимову А.А. в результате виновных действий Акопяна А.С, а также то, что освобождение ответчика от назначенного приговором суда наказания не является реабилитирующим основанием, установив, что результате противоправных действий ответчика наступила смерть Якимова А.А, чем причинены глубокие нравственные страдания истцам утратой близкого родственника, пришел к выводу о том, что Акопян А.С. подлежит материально-правовой ответственности за причиненный вред перед истцами Якимова О.А, Якимов А.Н, Якимов Н.А.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, которым, несомненно, как родителям и родному брату, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына и брата, нанесшего глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения, связанным с утратой близкого родственника, учитывая материальное положение ответчика (отсутствие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка), степень вины ответчика Акопяна А.С. в причинении смерти Якимову А.А. по неосторожности, поведение ответчика, который не предпринимал мер к заглаживанию вреда, а также индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 400000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что гибель близкого родственника (сына и брата) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что заявленные истцом Якимовой О.А. ко взысканию расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции также согласился, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтено имущественное положение ответчика, а также наличие на его иждивении малолетней дочери.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акопяна А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационною жалобу Акопяна Артура Смбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева