Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20298/2022[88-20670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Емелина А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конторщикова Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1741/2022 по иску Конторщикова Игоря Валерьевича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конторщиков И.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2021 г. он приобрел смартфон Samsung А515 Galaxy А51 64 Gb LTE, серийный N, стоимостью 18 790 руб.

В период гарантийного срока (в течение 15 дней со дня приобретения) в указанном товаре выявились недостатки: пропадает сеть, некорректно работает сенсорный экран, телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, также в нем некорректно работает камера.

26.02.2021 г. истцом ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В этот же день истец предоставил товар для проведения проверки качества, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ответчик вопреки требованиям истца, произвел ремонт без его согласия, а именно произвел обновление программного обеспечения.

С целью реализации своих прав истец был вынужден организовать экспертизу смартфона, которая выявила наличие в нем производственного дефекта, а именно недостатков основной системной платы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb LTE, серийный N, заключенный 15.02.2021г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 18 790 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.03.2021г. по 17.01.2022г. в размере 59 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 10.12.2021 по 17.01.2022 в размере 7 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, понесенные по делу почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb LTE, IMEI: N заключенный 15.02.2021 г. На Конторщикова И.В. возложена обязанность по требованию АО "Русская Телефонная Компания" возвратить товар с недостатками смартфон Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb LTE, IMEI: N в полной комплектации. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Конторщикова И.В. взыскана уплаченные за товар денежные средства в размере 18 790 руб. Установлено, что решение в этой части в исполнение не приводить. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Конторщикова И.В. взысканы убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.03.2021г. по 17.01.2022г. в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение соков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 10.12.2021г. по 17.01.2022г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, штраф в размере 32 395 руб. Денежные средства в размере 18 790 руб, внесенные Акционерным обществом "Русская телефонная Компания" на основании платежного поручения N 405855 от 03.02.2022 года в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан лицевой счет 05011281390) подлежат выплате Конторщикову И.В. С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 2 413 руб. 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.03.2021 г. по 17.01.2022г, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Конторщикова И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.03.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 27 395 руб. Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2113, 70 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения

В кассационной жалобе Конторщикым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение соков возмещения убытков за период с 10.12.2021г. по 17.01.2022г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и обнаруженного потребителем в течение 15 дней, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09.03.2021г. по 17.01.2022г. и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер неустойки был судом апелляционной инстанции снижен, то размер штрафа и государственной пошлины также был снижен.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, снизившим размер неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были. Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость еще большего уменьшения неустойки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09.03.2021г. по 17.01.2022г, штрафа и государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09.03.2021г. по 17.01.2022г, штрафа и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева