Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20304/2022[88-21052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстан - 24" о защите чести и достоинства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ООО "Татарстан - 24" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда "адрес", проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Татарстан - 24" о защитечести и достоинства. В обоснование заявленных требований указано, чтоистец находится под следствием по обвинению в совершении преступления.

В конце марта 2021 года, находясь в следственном изоляторе, МухинВ.В. увидел по телевизору выпуск новостей "Татарстан-24" о преступнойдеятельности казанской банды "Перваки" и отношении к ней истца.

В апреле 2021 года от защитника истцу стало известно о том, что в сетиИнтернет сетевым изданием "Татарстан-24" с ДД.ММ.ГГГГ размещендля свободного просмотра видеоролик с названием "В Казань из Болгарииэкстрадировали одного из лидеров группировки "Перваки", в которомкорреспонденты ответчика утверждают, что истец является исполнителем иглавным киллером группировки "Перваки". В видеозаписи такжедемонстрируется фотография ФИО1, согласия на размещение которойистец не давал. Видеосюжет содержит сведения в отношении ФИО1

Истец просил суд признать сведения, транслированные по телевидению и размещенные в сети Интернет сетевым изданием "Татарстан - 24" в лице учредителя - ООО "Татарстан - 24" в форме видеозаписи с названием "В Казань из Болгарии экстрадировали одного из лидеров группировки "Перваки" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Верховного Суда Республики Татарстан уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда "адрес" представитель ФИО1 - адвоката ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда "адрес", представитель ООО "Татарстан - 24" - ФИО5 полагала состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, ФИО3, ФИО9, представитель Сетевого издания Татарстан-24. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, возражения представителя ООО "Татарстан - 24" - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

С приведенными выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом его рассмотрения являются сведения о преступнойдеятельности казанской банды "Перваки" и отношении к ней истца, транслированные по телевидению и размещенные в сети Интернет сетевым изданием "Татарстан - 24" в лице учредителя - ООО "Татарстан - 24", которые истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, в связи с чем истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что в производстве Верховного Суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (истца по настоящему гражданскому делу) в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судами не выполнены.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

В материалах настоящего гражданского дела N отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан уголовного дела по обвинению ФИО1

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7