Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20316/2022[88-21071/2022]

Дело N 88-21071/2022

5 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2254/2022 по иску Лысакова Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бутылкину Василию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Бутылкина В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лысаков Д.Ф. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 15 октября 2021 г. принадлежащий ему автомобиль марки CHERY, стоявший на территории охраняемой автостоянки, организованной ИП Бутылкиным В.А, получил повреждения кузова от укусов бродячих собак.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 41 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Бутылкина В.А. в пользу Лысакова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 850 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком, фактически принявшим обозначенный автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, а потому счел, что имеются основания для возложения на ИП Бутылкина В.А. обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства на автостоянке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бутылкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов