Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20334/2022[88-20688/2022]

Дело N 88-20688/2022

3 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кухливской Рузили Шафигуллиевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г, определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6570/2021 по иску Кухливской Рузили Шафигуллиевны к МИФНС N 10 по Оренбургской области, СНТ Кирпичник о признании записи недействительной, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Кухливская Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по СНТ "Кирпичник" от ДД.ММ.ГГГГ, за ГРН N о председателе Крендель В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Обязать МИФНС N 10 по Оренбургской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ по СНТ "Кирпичник" от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН N о председателе Крендель В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г. года исковое заявление Кухливской Р.Ш. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кухливская Р.Ш. обратилась с ходатайством об отмене определения суда от 9 ноября 2021 г, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, повестку она не получала, в связи со смертью ее супруга, она не могла находиться по месту жительства. По месту жительства и регистрации она не проживает.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Кухливской Р.Ш. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного Ленинским районным судом г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу Кухливской Рузили Шафигуллиевны к МИФНС N 10 по Оренбургской области, СНТ Кирпичник о признании записи недействительной, аннулировании записи, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. заявление Кухливской Р.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено.

Судом восстановлен срок для подачи жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Кухливской Р.Ш. к МИФНС N 10 по Оренбургской области, СНТ Кирпичник о признании недействительной и аннулировании записи.

Определением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухливская Рузиля Шафигуллиевна просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г, определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кухливской Р.Ш. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая Кухливской Р.Ш. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 19 октября 2021 г. и 9 ноября 2021 г.; о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, абзаца 8 статьи 222, части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды извещался о заседаниях суда посредством направления судебных повесток почтовыми отправлениями. 7 октября 2021 г. почтовое отправление было получено Кухливской Р.Ш. лично, 3 ноября 2021 г. конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, представлено не было. О разбирательстве дела в свое отсутствие истец не просил. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кухливской Р.Ш. оставлено без рассмотрения в судебном заседании 9 ноября 2021 г. в отсутствие истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения истца Кухливской Р.Ш, поступившие в суд 19 октября 2021 г. (л.д.37), в которых она просит удовлетворить ее требования, а также указывает на то, что в судебном заседании 19 октября 2021 г. участвовать не может.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кухливская Р.Ш, проявляя интерес к движению дела, указывала на уважительность причин неявки в судебное заседание (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, также сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос об уважительности причин неявки истца, указанных выше, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был исследован.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г, определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

Кассационная жалоба Кухливской Р.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Кухливской Р.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2022 г, определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Кассационную жалобу Кухливской Р.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.И. Серебрякова