Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20354/2022[88-21068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-2599/2021 по иску Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Наталье Всеволодовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Грицюк О.В, Грицюка А.В, Жилиной Е.С, Шкильнюка А.Г. - адвоката Федорец И.В. по ордеру от 11 октября 2022 г. и соответствующим доверенностям от 30 декабря 2019 г. и 23 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицюк О.В, Грицюк А.В, Жилина Е.С, Шкильнюк А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Рекламно-информационный центр", Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 г. ответчики путем опубликования статьи "Сел играть, не зная правил" в газете "Самарской обозрение" N33(1707), автор статьи - Наталья Эльдарова, распространили сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи в газете, а также заключением специалиста по лингвистическому исследованию ООО "Блиц-Эксперт" N188 от 13.11.2019г.

Истцы просили суд признать содержащими утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком следующие сведения, изложенные в публикации "Сел играть, не зная правил" в номере газеты "Самарское обозрение" N33 (1707) от 30.09.2019 года о:

- Грицюк Олесе Васильевне: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля."; "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССГТ работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей у них есть даже совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ."; "Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих".

- Грицюк Александре Васильевиче: "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет- деятеля."; "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант групп" занимаются продажей - у них есть даже совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ."; "Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих".

- Жилиной Елене Сергеевне, - "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет деятеля."; "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть даже совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ"; "..поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями... "; "... поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала)... ".

- Шкильнюке Андрее Григорьевиче - "Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля."; "В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто Александр Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. Олеся Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании "Атлант-групп" и Андрей Шкильнюк - основа торгующих организаций, Елена Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а "Поволжская Правовая компания", как и "Атлант - групп" занимаются продажей - у них есть даже совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки картеля"; "..поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями... "; "... поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала)... ".

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем опубликования в газете "Самарское обозрение" текста опровержения, соответствующего решению суда в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста о том, что сведения, изложенные в публикации "Сел играть, не зная правил" в номере газеты "Самарское обозрение" N33 (1707) от 30 сентября 2019 г. являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. принятые по делу судами обоих инстанций судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны часть сведений, опубликованных ответчиком в периодическом печатном издании "Самарское обозрение" от 30 сентября 2019 г. N 33 (1707) в статье "Сел играть, не зная правил" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, взыскав солидарно с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 руб, а также обязав ООО "РИЦ" опубликовать опровержение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г, решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО "РИЦ" в пользу каждого из истцов по 45000 руб, с Эльдаровой Н.В. в пользу каждого истца по 5000 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Лазарев А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. Лазарев А.И. привлечен в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Рекламно-информационный центр" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области - отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грицюк О.В, Грицюка А.В, Жилиной Е.С, Шкильнюка А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Грицюк О.В, Грицюк А.В, Жилина Е.С, Шкильнюк А.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Грицюк О.В, Грицюк А.В, Жилина Е.С, Шкильнюк А.Г, Лазарев А.И, Эльдарова Н.В, представители ООО "Рекламно-информационный центр", ООО "Поволжская правовая компания", ООО "Атлант-групп". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Грицюк О.В, Грицюка А.В, Жилиной Е.С, Шкильнюка А.Г. - адвокат Федорец И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Рекламно-информационный центр" полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грицюк О.В, Грицюка А.В, Жилиной Е.С, Шкильнюка А.Г. - адвоката Федорец И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Самарское обозрение" в выпуске N 33 (1707) от 30 сентября 2019 г, учредителем которой является ООО "Рекламно-информационный центр", на странице опубликована статья под заголовком "Сел играть, не зная правил", в которой содержаться сведения, которые, как полагают истцы являются несоответствующими действительности, умаляют честь, достоинство и порочат их деловую репутацию.

Автором данной статьи является журналист Н. Эльдарова.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Судом установлено, что в сети интернет на личной странице в "ВКонтакте" 22 сентября 2019 г. ответчиком Лазаревым А.И. опубликован пост, содержащий суждения о порядке реализации заложенного имущества на торгах, выдержки из которого содержатся в оспариваемой статье.

Из представленного стороной истцов заключения специалиста ООО "Блиц-Эксперт" N 188 от 13 ноября 2019 г. следует, что исследуемая статья принадлежит двум авторам, в частности Лазареву А.И, текст высказывания которого почти целиком цитирует журналист, а также собственно материал автора газетной публикации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 49, 51, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что журналистом Эльдаровой Н.В. в заявленном истцами печатном издании оцениваются обстоятельства, изложенные Лазаревым А.И. в опубликованном им посте в социальной сети. Журналистом Эльдаровой Н. цитировались фразы Лазарева А.И. с указанием на орфографию оригинала цитируемого источника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствие части сведений, указанных Лазаревым А.И. в опубликованной им статье в социальной сети "Вконтакте", действительности подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 31 марта 2021 г. N 3181/6 о признании в действиях ООО "БСТ", ООО "Арго", ООО "Атлант-Групп" нарушений п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оценивая заключение специалиста ООО "Блиц-Эксперт" N 188 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы указанного заключения сами по себе не подтверждают заявленных стороной истца обстоятельств, при этом сторона истца от проведения судебной лингвистической экспертизы отказалась.

На момент публикации статьи истец Грицюк О.В. являлась государственным гражданским служащим, занимала должность заместителя руководителя Территориального Управления Росимущества в Самарской области.

В юридически значимый период истец Грицюк А.В. проходил службу в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Истец Жилина Е.С. являлась единственным учредителем и участником ООО "Поволжская правовая компания", 21 января 2019 г. вынесено решение о снятии ее с должности директора, назначении на указанную должнсть Гладык В.В.

Решением единственного участника ООО "Атлант-Групп" Шкильнюка А.Г. от 2 марта 2018 г, Шкильнюк А.Г. снят с должности директора, на должность директора назначена Жилина Е.С.

Иных сведений относительно деятельности истцов Шкильнюка А.Г, Жилиной Е.С. данными истцами не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются мнением и предположением Лазарева А.И, часть из которых соответствует действительности, автор призывает к их проверке, не утверждая однозначно об объединении юридических лиц в картель, указанные суждения выражали его субъективное мнение и взгляды относительно механизма реализации имущества на электронных торгах.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо требований истцами к ответчику Лазареву А.И. не заявлено.

Анализируя содержание распространенной информации с учетом статуса истцов Грицюк О.А. и Грицюк А.В. (государственные служащие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания носят субъективно-оценочный характер, их распространение обусловлено попыткой разместивших информацию лиц реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания граждан к значимой, на их взгляд, проблеме реализации имущества на торгах. Должности истцов Грицюк О.А. и Грицюк А.В. обязывают их, как государственных гражданских служащих, быть готовыми к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке их деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, они должны быть готовыми к общественной дискуссии и критике.

При этом содержание оспариваемой статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации.

Доказательств наступления для истцов Грицюк О.В, Грицюк А.В. неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая публикация не причинила какого-либо вреда истцам, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиопротоколом, имеющимся в материалах дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Грицюк О.В, Грицюка А.В, Жилиной Е.С, Шкильнюка А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицюк Олеси Васильевны, Грицюка Александра Васильевича, Жилиной Елены Сергеевны, Шкильнюка Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева