Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20412/2022[88-20739/2022]

Дело N 88-20739/2022

27.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Каманина Алексея Владимировича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Каманин А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2020 г. он приобрел у ответчика товар - телевизор LG, модель 32LJ600U, s/n N, стоимостью 14 390 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" для проведения досудебной экспертизы самостоятельно и за свой счет. В соответствии с заключением в спорном товаре был выявлен недостаток - не включается. Дефект является производственным.

23.08.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Претензия не была доставлена ответчику по причине отказа от ее получения 26.08.2021 г, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 14 390 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 612 руб. 10 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 612 руб. 10 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (143 руб. 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (143 руб. 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 204 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. признан отказ Каманина А.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора LG модель 32LJ600U (s/n N) от 26.07.2020 г. - обоснованным С ООО "МВМ" в пользу Каманина А.В. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 14 390 руб, расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. На Каманина А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор LG модель 32LJ600U (s/n N) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации, а на ООО "МВМ" принять указанный товар своими силами и за свой счет. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб. 60 коп. в доход местного бюджета. С ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" взыскана стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "МВМ" в пользу Каманина А.В. взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 руб. 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного или оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что при стал направлении на имя ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату импортеру товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензий наложенным платежом посредством курьерской службы, принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, направленная в адрес ответчика претензия не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него, а также из злоупотребления истцом своими правами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать данную доставку к таковым причинам отнесено быть не может.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 23.08.2021 г. посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N).

При этом судами установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г, отменить.

Судья: А.В. Емелин