Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20681/2022[88-21420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малолеткина Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1487/2021 по иску Малолеткина Андрея Анатольевича к Чураковой Наталье Михайловне и Малолеткиной Ольге Петровне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, исключении из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Малолеткина А.А. - Ковальчук Ю.Ю, Малолеткиной О.П, ее представителя Джубандикова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. постановлено: "признать недействительным договор от 18 февраля 2005 г. передачи квартир в собственность, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинеля и гражданами ФИО17, Малолеткиной Н.М, Малолеткиной О.П, о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общую долевую собственность.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N63-63-03/010/2005-103 от 28 апреля 2005 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение.

Судом постановлено: "В удовлетворении иска Малолеткина А.А. к Малолеткиной (Чураковой) Н.М, Малолеткиной О.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 18 февраля 2005г, исключении из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - отказать".

В кассационной жалобе Малолеткин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Малолеткина А.А. - Ковальчук Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Малолеткина О.П, а также ее представитель Джубандиков Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом с одной стороны и ФИО16, Малолеткина О.П, Малолеткина Н.М. с другой стороны заключили договор передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: "адрес" передается в общую долевую собственность указанных лиц.

Договор зарегистрирован 28 апреля 2005 г.

Как следует из поквартирной карточки квартиры по адресу: "адрес" 7 июля 1993 г по 3 ноября 2000 г в квартире был зарегистрирован истец Малолеткин А.А, снятый с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Малолеткину В.В. на основании решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов трудящихся от 27 января 1976 г N 28\3, на состав семьи 7 человек.

Согласно сведений поквартирной карточки, истец Малолткин А.А. вселен в квартиру в качестве сына нанимателя Малолеткина А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на период 3 ноября 2000 г.), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, так как находился в местах лишения свободы.

Исходя из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец имел равное с нанимателем право пользования квартирой на условиях социального найма, суд пришел к выводу о том, что истец имел право на участие в его приватизации.

Принимая во внимание, что истец права пользования спорной квартирой не утратил, от прав на жилое помещение не отказывался, своего согласия на заключение договора приватизации жилого помещения без его участия не давал, суд признал недействительным договор от 18 февраля 2005 г. о передаче квартиры в собственность граждан и применил последствия недействительности сделки в виде исключения ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что о состоявшейся приватизации квартиры истцу стало известно только в 2021 году после смерти ФИО9, умершего 18 января 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков был совершен 18 февраля 2005 г, государственная регистрация договора приватизации была произведена 28 апреля 2005 г.

Таким образом, срок исковой давности о признании данного договора недействительным истек в 2008 году, истец же обратился в суд с настоящим иском в июле 2021 года, т.е. через 16, 5 лет после того, как началось исполнение сделки приватизации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Малолеткин А.А. имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, выяснить факт приватизации ответчиками спорной квартиры и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок, поскольку длительное время после приватизации квартиры он в ней проживал и был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежало отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малолеткина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич