Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20837/2022[88-21047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Горняк" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Дмитриева Михаила Ивановича к СНТ "Горняк" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к СНТ "Горняк" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, указав на ничтожность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума собрания; на недопустимость избрания Канаевой С.Ю. председателем правления товарищества ввиду того, что последняя не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ "Горняк"; на нарушение порядка проведения собрания: к протоколу не приложен список членов СНТ, принявших участие в собрании, что не позволяет определить кворум собрания, полномочия принявших в голосовании лиц; в протоколе собрания не отражена повестка дня, место проведения собрания. Полагает необоснованным включение в повестку дня собрания: вопроса о передаче электросетей в АО "ССК", поскольку вопрос о способе передачи на собрание не выносился, что не может отражать волю членов СНТ по данному вопросу; вопроса об утверждении отчета председателя за 2019 г, поскольку такой отчет не был одобрен ревизионной комиссией. Также ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие уведомления о дате, времени и месте проведения собрания, не доведение до сведения членов СНТ обоснованности размера членских и целевых взносов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ "Горняк", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г. Дмитриеву Михаилу Ивановичу в удовлетворении требований иска, предъявленного к СНТ "Горняк" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Горняк", оформленного протоколом от 18 июля 2020 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

СНТ "Горняк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить в части определения кворума собрания СНТ "Горняк" от 18 июля 2020 г. и принять по делу новое решение, признав верным определение кворума общего собрания СНТ "Горняк" от 18 июля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что СНТ "Горняк" (N) является действующим юридическим лицом, председатель правления СНТ - Канаева С.Ю. на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриеву М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии членской книжки СНТ "Горняк", заполненной на имя Дмитриева М.И, вступительный взнос им внесен ДД.ММ.ГГГГ Ни в одном из предъявленных в дело протоколов общих собраний членов СНТ "Горняк" за период с 2015 г. по 2021 г. не содержится решений о принятии Дмитриева М.И. в члены СНТ, не включен он и в список членов СНТ "Горняк", предоставленный по запросу суда администрацией г.о. Жигулевска.

Из предоставленного по запросу суда администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ "Горняк" следует, что в него включены 273 лица. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (п. 6.4.1 Устава).

Из предъявленных стороной ответчика в материалы дела: копий бюллетеней голосования в количестве 32 шт, копии протокола общего собрания членов СНТ "Горняк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Горняк" проведено очередное общее собрание членов СНТ в форме очного голосования. В повестку дня собрания включены вопросы: отчет председателя СНТ за 2019 г, выбор председателя членов правления; передача электросетей АО "ССК"; проведение геодезической съемки и межевание территории СНТ; отложение рассмотрения вопросов 5, 6, 7, 8, внесенных в бюллетень для голосования; утверждение размера членского взноса на 2020 г.; установление размера целевого взноса на 2020 г. на топографическую съемку и межевание границ СНТ "Горняк"; установление размера целевого взноса на 2020 г. на благоустройство территории СНТ "Горняк"; установление порядка подключения к водопроводу; утверждение комиссии по обследованию брошенных участков в составе членов правления; об оказании материальной помощи семье ФИО5; об утверждении порядке изъятия заброшенных дач.

Согласно внесенным в протокол собрания данным, в голосовании приняли участие 68 членов СНТ. Решения по всем внесенным в повестку дня вопросам приняты положительные большинством голосов. Реестр присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц суду не предъявлен.

Из пояснений представителя СНТ следует, что часть лиц, заполнивших бюллетени, голосовала и в очной форме, при подсчете их голоса принимались по бюллетеням.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО6 ФИО7, которые присутствовали на собрании членов СНТ "Горняк" ДД.ММ.ГГГГ, счетная комиссия на собрании не избиралась, подсчет голосов никто не осуществлял. Относительно количества участников собрания ФИО8 сообщила, что на собрании присутствовало примерно 50 человек, по показаниям свидетеля ФИО6 - 30-40 человек. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало от 40 до 50 человек.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на очередном общем собрании членов СНТ "Горняк", проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество принявших участие в собрании объективно подтверждено только в отношении 32 лиц, заполнивших бюллетени голосования.

Тот факт, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные об участии в собрании 68 человек, не свидетельствует о наличии кворума собрания, поскольку согласно единственному полученному по запросу суда списку членов СНТ количество участников товарищества - 273, то есть количество принявших участие в собрании лиц (по данным протокола) составляет только 24, 9 % от общего числа членов СНТ.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предъявлено, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы ответчика о представленных протоколах собраний СНТ с 2013 г, в которых отражено количество членов СНТ "Горняк" 114 человек, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из количества участников СНТ 273 лица по списку, предоставленному администрацией г.о. Жигулевск, иные списки и реестр членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе в количестве 114 человек, на которые ссылается сторона ответчика, суду представлены не были.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

При таких обстоятельствах, доводы СНТ "Горняк" о наличии кворума при проведении указанного собрания, судебная коллегия апелляционной инстанции признала необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соответствующего кворума, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина