Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20896/2022[88-21429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Маркелова Игоря Леонидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2022 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркелову Игорю Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Маркелову Л.И, Маркелову И.Л, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", выселить их из него, снять регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. по делу 2-9507/2019 обращено в доход Российской Федерации, в том числе жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 г. решение от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

Актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 15 октября 2020 г. жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" передано в распоряжение Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. и акта передачи от 15 октября 2020 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение (квартира), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Ответчикам 28 сентября 2021 г. направлено требование - в срок до 25 октября 2021 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, которое ими не исполнено, жилое помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г, исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Маркелова Л.И. и Маркелова И.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Выселить Маркелова Л.И. и Маркелова И.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Маркелова Л.И. и Маркелова И.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес"".

В кассационной жалобе Маркелов И.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Республики Марий Эл указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 г. по делу 2-9507/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Л.И, Маркеловой Т.И, Шилову А.Ю, ООО "Июнь 2006", ООО "Кардинал", ООО "Воскресенский парк", АО "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "МАПДС", ООО "Марийский цемент", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер", ООО "Телекомпания 12 регион" об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, обращено в доход Российской Федерации, в том числе жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 г. решение от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

Актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 15 октября 2020 г. жилое помещение - квартира, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" передано в распоряжение Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В данном случае согласно п.4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 460, территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником вышеуказанной квартиры.

Между тем, в данной квартире до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Маркелов Л.И, Маркелов И.Л, что следует из справки ТСЖ "Кремлевское". Доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Судом указано, что само по себе нахождение одного из ответчиков в местах лишения свободы не влияет на невозможность его выселения из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что собственником недвижимого имущества является Российская Федерация, между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики занимают квартиру без законных оснований, их проживание и регистрация в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в интересах Российской Федерации о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", выселении их из него, с возложением на МВД России по РМЭ обязанности снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич