Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21008/2022[88-21367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны к Митрофанову Сергею Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанову С.М. о возложении обязанности привести в первоначальное положение стены гаража по адресу: "адрес" потребительско-гаражный кооператив "Союзавто-2", гараж 151, 152, путем осуществления за свой счет демонтажа возведенного им объекта капитального строительства, являющимся пристроем к гаражу, принадлежащим на праве собственности Гайнутдиновой Ф.М, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что Гайнутдинова Ф.М. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка под гаражом, общей площадью 60 кв.м. Гараж истца располагается в гаражном ряду самым последним, а земельный участок под ним граничит с участком с кадастровым номером N, на котором вплотную к боковой стене гаража истца и частично с лицевой и тыльной стен гаража ответчик построил гараж, при этом одна из стен истца является одновременно стеной постройки соседа. Согласия на строительство гаража истец не давала, гараж построен ответчиком самовольно. Построенный ответчиком гараж препятствует истцу пользоваться своим гаражом: появились проблемы чистки снега трактором в зимнее время вокруг него; ответчик перед воротами гаража истца ставил блоки, насыпал песок. Ответчику разрешение на строительство гаража не выдавалось. Гараж возведен ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежит.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. исковые требования Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны к Митрофанову Сергею Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж объекта капитального строительства удовлетворены частично.

Суд возложил на Митрофанова Сергея Михайловича обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца (по адресу: "адрес" "адрес") наружных стен 1-го и 2-го этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" выполнить демонтаж верхней части постройки (объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО "Экспертцентр" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с Митрофанова Сергея Михайловича в пользу Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гайнутдинова Фания Мухаматгайсовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гайнутдиновой Ф.М. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 101 кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес" "адрес" Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под гаражом: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 60 кв.м, адрес объекта: "адрес" кадастровый N.

На соседнем с истцом земельном участке с кадастровым номером N Митрофановым С.М. возведен гараж под номером 152А. Границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы при проведении кадастровых работ с КУМИ администрации городского округа " "адрес"" и ПГСК "Союзавто-2".

Государственная регистрация прав Митрофанова С.М. на земельный участок и гараж не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Экспертцентр".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертцентр", строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства, оно не является отдельно стоящим объектом, поскольку в качестве одной из ограждающих конструкции помещений 1-го и 2-го этажа спорного строения используется наружная северо-западная стена гаража N 151, 152. Проектной документацией ПГСК "Союзавто-2" строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером N не предусматривалось. Постройка не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В частности:

1) Спорное строение не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола" в части предельных параметров разрешенного строительства.

2) Спорное строение в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, построено в границах охранной зоны воздушной линии электропередач.

3) Спорное строение частично размещено вне границ земельного участка с кадастровым номером N. При этом спорным строением заняты части следующих земельных участков:

- Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 8 кв.м.

- Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 0, 8 кв.м.

- Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 0, 1 кв.м.

- Часть несформированного земельного участка, расположенного вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 кв.м.

Постройка, возведенная по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям некоторых строительных норм и правил. В частности, при строительстве не выполнены требования следующих сводов правил (частей сводов правил):

- Пункт 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

- Пункты 5.1.17, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.23 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли".

- Пункты 5.1.1, 7.8, 5.5.5 СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии".

- Пункты 9.1.8, 9.2.1 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции".

Постройка, возведенная Митрофановым С.М. на земельном участке с кадастровым номером N оказывает негативное влияние на гараж истца, в том числе связанное с нарушениями требований механической и пожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения возможного негативного влияния эксплуатационных факторов (климатические факторы, механические воздействия, воздействия пользователей помещений) строения ответчика на гараж истца необходимо выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца наружных стен 1-го и 2-го этажей. Для устранения нарушений требований механической и пожарной безопасности необходимо выполнить демонтаж верхней части спорной постройки до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО "Экспертцентр", установив по результатам оценки доказательств нарушение прав Гайнутдиновой Ф.М. при строительстве Митрофановым С.М. объекта капитального строительства (гаража), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на Митрофанова С.М. обязанности за свой счет выполнить в полном объеме устройство смежных с гаражом истца наружных стен 1-го и 2-го этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, обязанности выполнить демонтаж верхней части постройки до высоты гаража истца с устройством кровли не выше кровли гаража истца в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертцентр".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы истца на самовольное возведение ответчиком гаража на земельном участке, который не предоставлялся ему в установленном порядке, по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен снос самовольной постройки в качестве единственного способа устранения земельного нарушения. Кроме того, правом обратиться с указанным требованием наделен в первую очередь собственник земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаражей и станции техобслуживания автомобилей для ООО "Таврия", согласно постановления мэра г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлен потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Союзавто".

Следовательно, вид разрешенного использования земель не нарушен. Содержащаяся в выписке из ЕГРН формулировка не свидетельствует о правах ООО "Таврия" на землю, поскольку сведений о регистрации права на данный участок, фактов передачи его в пользование данному юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Привлеченный к участию в деле КУМИ администрации городского образования "Город Йошкар-Ола" требований как собственник в части земельного участка и расположенного на нем строения к Митрофанову С.М. не предъявлял. Кроме того, КУМИ администрации городского образования "Город Йошкар-Ола" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования месторасположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО5 на основании обращения Митрофанова С.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт возведения гаража на земельном участке, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении права собственности истца Гайнутдиновой Ф.М. на принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нем строение.

Довод истца о том, что восстановление его прав возможно путем полного демонтажа гаража ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключением судебной строительной экспертизы, согласно которой имеются иные способы восстановления и защиты прав истца. Полный демонтаж постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также следует исходить из того, что заявленные требования должны быть соразмерны объему нарушенного права. В данном случае доказательствами по делу подтверждается, что восстановление прав истца может быть обеспечено путем реконструкции спорного объекта. Фактов препятствий истцу в пользовании ее гаражом возведением ответчиком постройки экспертом не установлено.

Факт отсутствия согласия на пристрой гаража ответчика к стене гаража истца не является основанием для принятия решения о сносе постройки, поскольку указанные объекты (смежные гаражи) не являются объектом общей собственности, следовательно, законом получение согласия не предусмотрено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N создавался и выделялся именно для целей гаражного строительства, был первоначально включен в земли потребительско-гаражного кооператива "Союзавто". Факт отмены в 2012 г. данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и принятие постановления о передаче потребительско-гаражному кооперативу "Союзавто-2" в аренду земельного участка с кадастровым номером N вывод о разрешенном использовании спорного земельного участка не опровергает и не является юридически значимым для разрешения заявленного Гайнутдиновой Ф.М. спора.

Нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач также не является основанием для удовлетворения иска Гайнутдиновой Ф.М. о сносе данной постройки, поскольку данный факт не нарушает ее права как собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Местоположение гаража ответчика в резолютивной части решения указано правильно, без ошибок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Фании Мухаматгайсовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина