Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21078/2022[88-21392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Сергея Ивановича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2(2)-129/2022 по иску Баева Сергея Ивановича к Наумкиной Гульбахар Тухтасиновне о признании постройки самовольной и её сносе, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Баева С.И. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев С.И. обратился в суд с иском к Наумкиной Г.Т. о признании постройки самовольной и её сносе.

Требования мотивированы тем, что Баев С.И. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес" построен в 1995-2004 г.г.

В доме, расположенном по адресу "адрес", проживает собственник соседнего земельного участка - Наумкина Г.Т. Дом построен в 2013-2014 г.г. в нарушение градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданных администрацией Матвеевского района Оренбургской области.

Ответчик самовольно изменила установленное вышеуказанными документами место расположения жилого дома на земельном участке, расположив жилой дом на расстоянии 1, 7 м. до границы земельных участком истца и ответчика, вместо 4 м, установленных градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство. Факт самовольного изменения ответчиком места расположения жилого дома на земельном участке подтверждается письменными объяснениями руководителя строительной организации, осуществившей постройку жилого дома.

Наумкина Г.Т, в нарушение действующего во время постройки жилого дома Свода правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений МП 42.13330.2011, расположила окно на стене дома, обращённой во двор истца, при этом расстояние от указанного окна дома ответчика до сарая истца составляет 2 м.

На многочисленные просьбы закрыть поверхность окна непрозрачным материалом ответчик не реагировала, лишь частично заклеила обоями стёкла и завесила окно шторами, продолжая подглядывать за тем, что происходит во дворе истца. Такое поведение ответчика вынудило истца построить забор из керамзитобетонных блоков на границе земельных участков, тем самым закрыв обзор из окна на двор.

Кровля ответчика выполнена из окрашенного металлического профлиста с уклоном северной части кровли в сторону земельного участка истца.

По той причине, что жилой дом ответчика располагается на расстоянии 1, 7 м. от забора истца, вода и снег, сходящие с крыши дома ответчика, будут разрушать забор истца. Также снег, скапливающийся между домом истца и забором, разрушит фундамент забора, выполненный из каменной кладки.

Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения при возведении дома указывают на то, что им самовольно возведён дом, который следует снести, так как истец не давал своего согласия на строительство дома ответчика на месте его расположения.

В связи с изложенным просил признать возведённый ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. исковые требования Баева Сергея Ивановича к Наумкиной Гульбахар Тухтасиновне о признании жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Революционная, 35 самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Баев Сергей Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Баев С.И. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Наумкина Г.Т, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Баев С.И. является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: "адрес", является Наумкина Г.Т.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец в 2021 г. возвёл на своём земельном участке забор из керамзитобетонных блоков, высотой более 3 м, который находится на расстоянии 147 см. - 156 см. от дома Наумкиной Г.Т.

Исследованные в судебном заседании документы указывают на то, что находящийся в собственности Наумкиной Г.Т. жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку ответчиком представлены документы, указывающие на то, что ответчик получила в установленном законом порядке разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке по адресу: "адрес". После завершения строительства дом был введён в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности Наумкиной Г.Т. на указанный дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 11. 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведение жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" нарушает право собственности истца на земельный участок и другие его права, что указанный жилой дом создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу. Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между спорным объектом и границей земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Баева С.И. об отложении судебного разбирательства для проведения судебно-строительной экспертизы и заявленной устно пожарно-технической экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции Баеву С.И. было разъяснено право в суде апелляционной инстанции ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств нарушения его прав, указанных в иске. Также разъяснено право представить иные доказательства. Таких доказательств представлено не было и как указал Баев С.И. ходатайствовать о назначении экспертиза по делу он не будет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и охраняемых законов интересов истца возведенным ответчиком строением не доказано, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не дали возможности провести судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина