Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21271/2022[88-21520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Рахманкулова Шавкета Ханяфиевича, Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Ибрагимову Тимуру Рафаилевичу, Ибрагимовой Фание Минулловне, Хасаншиной Гульшат Ямхулловне, кадастровому инженеру Сафиуллиной Лейсан Рифгатовне о признании результатов межевания в отношении земельного участка, договора дарения недействительными, зарегистрированных прав собственности на земельный участок отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Рахманкулова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в суд с иском к Ибрагимову Т.Р. о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ибрагимову Т.Р. В 2014 г. в ходе проведения работ по межеванию площадь земельного участка увеличилась с 724 кв.м. до 1074 кв.м. В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р, изменение границ земельного участка произошло по согласованию с соседями. Между тем увеличение земельного участка осуществлено за счёт земельного участка, на котором расположены зелёные насаждения, он относится к неразграниченной государственной собственности. Обращение о согласовании границ земельного участка не поступало истцу, который осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов г. Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землёй.

Впоследствии истец предъявил дополнительные требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок за Ибрагимовой Ф.М, Хасаншиной Г.Я, Ибрагимовым Т.Р, недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании земельного участка у Ибрагимова Т.Р.; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ибрагимова Ф.М, Хасаншина Г.Я, Сафиуллина Л.Р.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Ибрагимову Тимуру Рафаилевичу, Ибрагимовой Фание Минулловне, Хасаншиной Гульшат Ямхулловне, кадастровому инженеру Сафиуллиной Лейсан Рифгатовне о признании результатов межевания в отношении земельного участка, договора дарения недействительными, зарегистрированных прав собственности на земельный участок отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Рахманкулов Шавкет Ханяфиевич, Рахманкулова Гельдюся Исмаиловна, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалобы по существу, от Ибрагимова Т.Р. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Рахманкулова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. - ФИО11, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - ФИО12 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Исполком Ленинского Райсовета депутатов трудящихся предоставил Хасаншину М.Х. на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 486 кв.м. для возведения жилого дома с надворными постройками на основании заключённого между данными лицами договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется ссылка на решение Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке были построены жилой дом с надворными постройками (баня, гараж, уборная, забор), которые принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Хасаншину М.Х. и Хасантттиной Г.Я.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый с присвоением кадастрового номера, его площадь и граница были указаны ориентировочно и подлежали уточнению при межевании.

После смерти Хасаншина М.Х. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества определена за пережившей супругой Хасаншиной Г.Я, другая 1/2 доля в праве собственности на данные объекты, принадлежавшая Хасаншину М.Х, перешла по наследству в равных долях (по 1/2 доли каждому) Хасаншиной Г.Я. и Ибрагимовой Ф.М. (супруге и дочери умершего).

Соответственно, у Хасаншиной Г.Я. и Ибрагимовой Ф.М. возникли 3/4 и 1/4 доля соответственно в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке, что оформлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина Г.Я. и Ибрагимова Ф.М. оформили и зарегистрировали право общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4 доля соответственно на земельный участок площадью 724 кв.м. (согласно данным кадастрового учёта).

На основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р, уточнены площадь и граница земельного участка, его фактическая площадь составила 1 074 кв.м, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Рахманкуловым Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И, о чём составлен соответствующий акт, содержащийся в межевом плане.

По договору дарения земельного участка, индивидуального жилого дома, бани и гаража от ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина Г.Я. и Ибрагимова Ф.М. подарили Ибрагимову Т.Р. земельный участок площадью 1 074 кв.м. и расположенные на нём индивидуальный жилой дом, баню, гараж (государственная регистрация права собственности Ибрагимова Т.Р. на указанное недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р, уточнены площадь и граница земельного участка, его фактическая площадь составила 1 034 кв.м, о чём внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, отказано в иске Рахманкулова Ш.Х, Рахманкуловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости, поскольку истцами по этому делу пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом судом установлено, что местоположение границ земельного участка площадью 1 074 кв.м. согласовано с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N Рахманкуловым Ш.Х. и Рахманкуловой Т.П, о чём свидетельствует их подпись в акте согласования с указанием даты согласования ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу муниципальное образование г. Казани принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани", являющегося территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Казани).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-711/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г, отказано в иске Рахманкулова Ш.Х, Рахманкуловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеются иные варианты прохода и проезда к последнему земельному участку Рахманкуловых без установления сервитута на часть земельного участка.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1804/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Рахманкулова Ш.Х, Рахманкуловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в части площади, превышающей 486 кв.м, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка, индивидуального жилого дома, бани и гаража от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка в размере 1 034 кв.м.

Данные судебные постановления оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г.

Суды исходили из обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и того, что возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с ЕГРН является собственником этого имущества при одновременном владении им, в том случае, если по каким-либо причинам право собственности на данное имущество зарегистрировано за другим лицом. Однако истцы (Рахманкуловы) к указанной категории лиц не относятся, собственниками земельного участка не являются. Сведений о том, что земельный участок, на площадь которого увеличилась площадь земельного участка, ранее принадлежал на праве собственности истцам (Рахманкуловым), не имеется, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения их прав данным увеличением площади земельного участка при наличии подписанного ими акта согласования его границ.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 33, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 27, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с учётом разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений - осуществления оспариваемых кадастровых работ в отношении Земельного участка), пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Правилами землепользования и застройки Градостроительного устава Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок являлся ранее учтённым, его площадь являлась декларированной и подлежала уточнению, право собственности Хасаншиной Г.Я. и Ибрагимовой Ф.М. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства, земельный участок с 2015 г. находится в фактическом владении Ибрагимова Т.Р, поэтому оснований для признании отсутствующим возникшего и зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок не имеется. При уточнении границ земельного участка в 2014 г. кадастровый инженер Сафиуллина Л.Р. подготовила межевой план с использованием специального геодезического оборудования по фактическим границам указанного участка, а местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, в подтверждение чего составлен и подписан соответствующий акт.

Законодатель предусмотрел возможность изменения площади земельного участка при уточнении его границ как в меньшую, так и в большую сторону по сравнению с ранее внесенными в ЕГРН и государственный кадастр сведениями и сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, в случае осуществления инструментальной съемки участка. В результате работ по межеванию земельного участка его площадь увеличилась на 323 кв.м, то есть менее чем на 0, 04 га - минимального размера предоставления участков в г. Казани для целей индивидуальной жилой застройки, что является законным и прав истца не нарушает. Необходимость согласования местоположения границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления не требовалась.

С учётом изложенного оснований для признания недействительными результатов межевания, проведённых в отношении земельного участка, у суда не имелось.

Так как право собственности у правопредшественников Ибрагимова Т.Р. на земельный участок площадью 1074 кв.м. возникло на законных основаниях, они имели право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе путём заключения оспариваемого договора дарения, поэтому оснований для признания данной сделки недействительной, истребования земельного участка у Ибрагимова Т.Р. у суда также не имелось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, о чём заявлено истцом по настоящему делу, свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка, который может быть разрешён судом путём признания спорных границ установленными. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица (истца). Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения об уточняемом земельном участке и установленной спорной границе земельного участка ответчика вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН сведения о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Наличие или отсутствие ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра о спорных объектах недвижимости входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к кадастровому инженеру или собственнику участка исковых требований об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ спорного земельного участка в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Таким образом, в споре о местоположении границ земельного участка кадастровый инженер, подготовивший межевой план в отношении земельного участка, не является надлежащим ответчиком, а исковое требование о признании недействительным межевого плана, подготовленного этим кадастровым инженером, представляет собой результат неправильного выбора способа защиты.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при очевидности спора о местоположении границы земельного участка истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" межевой план, соответствующий требованиям правовых актов, не подготовил и суду не представил, требований об установлении границ земельного участка не предъявил. При этом кадастровый инженер Сафиуллина Л.Р. вообще не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в силу статей 13 (часть 2), 61 (часть 2), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеупомянутые решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 г, 6 марта 2019 г, 16 сентября 2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г, 9 декабря 2019 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г, вступившие законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела являются преюдициальными, обязательными для суда, ответчика Ибрагимова Т.Р, третьих лиц Рахманкулова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не ими доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебные постановления по гражданскому делу N 2-1804/2019 являются преюдициальными также для истца.

Исходя из данных судебных постановлений, местоположение земельного участка и его площадь 1 074 кв.м. не нарушают и не затрагивают права и законные интересы смежных землепользователей Рахманкулова Ш.Х, Рахманкуловой Г.И, которые, кроме того, согласовали местоположение земельного участка.

Ссылка на то, что местоположение земельного участка препятствует им в проходе и проезде к своему земельному участку опровергается судебными постановлениями по гражданским делам N 2-711/2019, 2-1804/2019.

Далее, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Ибрагимову Т.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и недействительным договора дарения, об истребовании земельного участка, о применении которой заявлено в суде первой инстанции надлежащим ответчиком Ибрагимовым Т.Р.

О местоположении и площади земельного участка, его принадлежности на праве собственности Ибрагимову Т.Р, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения истцом муниципального земельного контроля, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицей, схемой расположения земельного участка, которые составлены должностным лицом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" в указанную дату при проведении муниципального земельного контроля.

Поэтому в соответствии со статьями 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по приведённым исковым требованиям истёк 6 сентября 2021 г, тогда как истец предъявил к Ибрагимову Т.Р. требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Ибрагимову Т.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и недействительным договора дарения, об истребовании земельного участка.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Земельный участок, в том числе его часть, которая согласно иску, не может принадлежать Ибрагимову Т.Р. и относится к землям неразграниченной государственной собственности, в полном объёме находится во владении и пользовании только Ибрагимова Т.Р, а истцом заявлено виндикационное требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу не относятся.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рахманкулова Шавкета Ханяфиевича, Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина