Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-1757/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника И. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик N 4188 от 21 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитник И. Е. В.Н. подал жалобу в Нальчикский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик N 4188 от 21 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года решение судьи городского суда изменено, указано на необходимость должностным лицам административного органа назначения повторной автотехнической экспертизы в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только по результатам такой экспертизы вынести решение по делу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник И. Е. В.Н. просит об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года, решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования вступивших в законную силу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

20 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут в г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на пересечении улиц Карашева и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки "Toyota Camry" N, под управлением И, марки "BMW", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик вынесено определение от 21 сентября 2021 года N 4188 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 21).

21 ноября 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводом должностного лица о прекращении производства о делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, защитник И. Е. В.Н. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 21 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной защитником Е. В.Н. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица отменил, материалы дела об административном правонарушении направил на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении, в отношении И. на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, судья городского суда исходил из того, что на стадии судебного разбирательства дать оценку действиям И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно, поскольку постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника Е. В.Н. не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении, имели место 20 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу делу истек 20 ноября 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 февраля 2022 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление должностного лица от 21 ноября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. было прекращено и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу органа.

Возвращение дела на новое рассмотрение влечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо.

Судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда указанное нарушение не устранено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Основания для исключении из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключений автотехнических экспертиз, видеозаписи, письменного объяснения ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на нарушение прав И, не усматривается, поскольку выводы заявителя в указанной части ошибочны.

Кроме того, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, судебными инстанциями оставлено без внимания, что в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выразившееся в том, что она не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы защитника Е. В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик N 4188 от 21 ноября 2021 года, допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене.

Кроме того, подлежит отмене постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик N 4188 от 21 ноября 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К Р и ФИО1", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик N 4188 от 21 ноября 2021 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Вологиров З.М.

судья Верховного суда КБР Молов А.В.