Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-2162/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 сентября 2022 года) жалобу Уманец А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Уманец А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года, Уманец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Уманец А.И. просит изменить постановленные судебные акты, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ж. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 года в 11 часов 10 минут на 32 км +320 м автодороги " "адрес"" водитель Уманец А.И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство совершало маневр обгона, чем нарушил требование пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 9 февраля 2022 года Уманец А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно сведениям из базы "Административная практика ГИБДД", назначенный Уманец А.И. штраф оплачен 17 февраля 2022 года.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Уманец А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Уманец А.И. в нарушение Правил дорожного движения (в то время как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство совершало маневр обгона) совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Действия Уманец А.И. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, Уманец А.И. в настоящей жалобе приводит доводы о неверной квалификации его действий, полагает, что выразившееся им нарушение Правил дорожного движения подпадает под часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда тихоходного транспортного средства.

Однако проверка приведенной позиции позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Представленные материалы и видеозапись с камеры видеорегистратора (л.д. 4) указывает на то, что Уманец А.И. совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вслед за движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством (марки "данные изъяты"), которое совершало маневр обгона, за что и привлечен к административной ответственности. Тот факт, что в действительности и Уманец А.И. и водитель ранее двигавшегося по пути следования транспортного средства объезжали другое тихоходное транспортное средство, не является основанием для правовой переквалификации действий заявителя, так как Уманец А.И. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, одновременно с тем, как движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство (марки ВАЗ) совершало маневр обгона.

Прямой запрет на совершение обгона любого транспортного средства предусмотрен пунктом 11.2 Правил дорожного движения если движущееся впереди транспортное средство производит обгон или объезд препятствия. Для наступления административной ответственности в данном случае не требуется совершение деяния путем одновременного обгона двух транспортных средств (одного обгоняемого и одного обгоняющего).

Следовательно, привлечение Уманец А.И. по настоящему делу к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является правильным.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Уманец А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Уманец А.И. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Уманец А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уманец А.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Калугина И.В.

судья районного суда Шарлай А.Н.