Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2165/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 сентября 2022 года) жалобу защитника Абдулмуслимова Г.А.-А. Чупалаевой А.Ч. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года, вынесенное в отношении Абдулмуслимова Г.А.-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года Абдулмуслимов Г.А.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдулмуслимова Г.А.-А. Чупалаева А.Ч. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года в 01 час 55 минут на "адрес" "адрес" водитель Абдулмуслимов Г.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Абдулмуслимов Г.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, выявленного сотрудником полиции в ходе остановки транспортного средства - марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абдулмуслимову Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер" (заводской N), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 186 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдулмуслимова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Абдулмуслимов Г.А. не согласился, о чем проставил отметку и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 203 мг/л - первое исследование, 0, 179 мг/л - второе исследование), превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2021 г. об установлении состояния опьянения врачом Махачкалинского наркологического диспансера составлен в 03 часа 17 минут.

Таким образом, действия Абдулмуслимова Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование Абдулмуслимова Г.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в адресе места составления протокола и места совершения административного правонарушения указаны разные номера дома, не влекут признание данного протокола не допустимым доказательством, поскольку место совершения административного правонарушения было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы Абдулмуслимова Г.А. о том, что мировым судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка его доводам об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку непосредственно перед этим за 30 минут до остановки транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении водителя Омарова М.А, данное транспортное средство было передано Абдулмуслимову Г.А. как трезвому водителю, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, тогда как предшествующее поведение и наличие либо отсутствие состояния опьянения Абдулмуслимова Г.А. в другой период времени относится к иному событию и иному административному материалу. Тем самым установленное в 03 часа 17 минут 31 мая 2021 г. у Абдулмуслимова Г.А. состояние опьянения незаинтересованным лицом - компетентным врачом по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 203 мг/л - первое исследование, 0, 179 мг/л - второе исследование) не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей верно, исходя из указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адреса: "адрес", в связи с чем принято определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июня 2021 г. к своему производству, так как указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи. Дополнительное указание в протоколе об административном правонарушении адреса месторасположения Махачкалинского наркологического диспансера: "адрес", не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Место совершения административного правонарушения также зафиксировано посредством видеозаписи в ходе отстранения от управления транспортным средством Абдулмуслимова Г.А, из которой усматривается, что в присутствии водителя инспектором ДПС оглашены дата, время и место (адрес: "адрес") отстранения, озвучены причины отстранения (запах алкоголя из полости рта), при этом Абдулмуслимов Г.А. каких-либо возражений по ходу видеозаписи не выразил, подтвердив факт управления транспортным средством и указав, что ехал домой. Указанное обстоятельство не ухудшает положения Абдулмуслимова Г.А, поскольку о месте и времени совершения вменяемого деяния ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, было доведено.

Более того, Абдулмуслимов Г.А. в протоколе об административном правонарушении дал письменные пояснения, сославшись на уважительные причины управления транспортным средством, так как ему "необходимо было срочно в аптеку за лекарствами для дедушки 84 года, пил утром", будучи предупрежденным о последствиях совершаемых процессуальных действий и после разъяснения ему в протоколе об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя жалобы о том, что объяснения написаны под диктовку сотрудников полиции, в связи с этим также подлежит отклонению, разъяснение процессуальных прав и последствий также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абдулмуслимова Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абдулмуслимова Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулмуслимову Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года, вынесенное в отношении Абдулмуслимова Гимбата Асхаба-Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулмуслимова Г.А.-А. Чупалаевой А.Ч. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Рамазанов Э.И.