Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-2263/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2022 года) жалобу защитника Мамиева З.О. Хацаева Т.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении в отношении Мамиева З.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2022 года, Мамиев З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамиева З.О. Хацаев Т.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2022 года, которым обжалуемый акт оставлен без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 17 часов 41 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамиева З.О, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамиеву З.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мамиеву З.О. 29 апреля 2021 года в 17 часов 43 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Мамиева З.О. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Мамиева З.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2021 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2021 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 29 апреля 2021 года (л.д. 8) и видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 25).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Мамиева З.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамиев З.О. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства произведена инспектором ГИБДД с нарушением требований административного регламента, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Мамиева З.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации указанного действия нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, протокол об отстранении Мамиева З.О. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, для переоценки которых оснований не имеется. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителю не продемонстрирован заводской номер прибора не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку Мамиев З.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять действия по ознакомлению техническими характеристиками и документами прибора измерения у должностного лица не возникло.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Мамиева З.О. Довод жалобы о том, что Мамиеву З.О. копии процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении не выдавались, отклоняется, поскольку от получения копий соответствующих протоколов он отказался.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Мамиева З.О. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда и мотивированно опровергнут.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела, предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи о виновности Мамиева З.О. во вменяемом ему правонарушении и законность принятого им решения не опровергают.

Административное наказание назначено Мамиеву З.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мамиева З.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева З.О. Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Арчегова З.Б.

судья районного суда Тавитов З.Б.