Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-2276/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 сентября 2022 года) жалобу Сайдуллаева М.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайдуллаева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года Сайдуллаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сайдуллаев М.Н. просит отменить постановленный судебный акт по делу об административном правонарушении, как незаконный, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2021 года в 12 часов 30 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сайдуллаева М.Н, у которого были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сайдуллаеву М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сайдуллаев М.Н. 24 марта 2021 года в 12 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Сайдуллаева М.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сайдуллаева М.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2021 года (л.д. 5), письменным объяснением Сайдуллаева М.Н. от 24 марта 2021 года (л.д. 6), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 9).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Сайдуллаева М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Приведенный в жалобе довод Сайдуллаева М.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. Так, на видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Сайдуллаева М.Н. не отрицал факт управления автомобилем, а инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении Сайдуллаева М.Н. не отразил, доводов о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял. В письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Сайдуллаев М.Н. сам изложил о том, что управлял автомашиной "данные изъяты", на 67 км автодороги Комсомольский - Артезиан, был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено пройти соответствующие виды освидетельствования, от которых он отказался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Сайдуллаева М.Н. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайдуллаев М.Н. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения и о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в письменных объяснениях, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении Сайдуллаев М.Н. собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, заверив свои пояснения подписью на каждой странице, а также заверив факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Событие вмененного Сайдуллаеву М.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекторами ДПС не представлена видеозапись, согласно которой имеются сведения, что он управлял транспортным средством и был непосредственно отстранен от управления автомобилем, несостоятельны. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Сайдуллаева М.Н. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, в связи с чем Сайдуллаев М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного Сайдуллаевым М.Н. административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сайдуллаевым М.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сайдуллаеву М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сайдуллаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сайдуллаева М.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Догов М.В.