Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-2280/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 сентября 2022 года) жалобу Глазкова Е.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Глазкова Е.Б ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года Глазков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Глазковым Е.Б. подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Глазкова Е.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Глазков Е.Б. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2021 года в 9 часов 05 минут по "адрес" края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Глазкова Е.Б, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глазкову Е.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глазкова Е.Б. 05 августа 2021 года в 09 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Глазкова Е.Б. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Глазкова Е.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2021 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 5 августа 2021 года (л.д. 6) и видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 15).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Глазкова Е.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии их заинтересованности, оказании на Глазкова Е.Б. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все составленные в отношении Глазкова Е.Б. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Процессуальные документы сомнений не вызывают, а потому основания для их признания, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы Глазкова Е.Б. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что Глазкову Е.Б. сотрудником ГИБДД подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо возражений, замечаний, в ходе видеосъемки со стороны Глазкова Е.Б. не последовало. От подписи, дачи объяснений и замечаний Глазков Е.Б. отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД копии протоколов не были вручены Глазкову Е.Б. после их составления, а направлены почтой не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, ввиду того, что Глазков Е.Б. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий.

Довод жалобы, что транспортное средство было остановлено без причины не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку состав вменяемого правонарушения образует невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина остановки транспортного средства не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, как не относящееся к событию правонарушения.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Глазковым Е.Б. подать жалобу в предусмотренные законом сроки, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена Глазкову Е.Б. по почте и получена 7 декабря 2021 года (л.д. 44). Срок и порядок обжалования в данном акте разъяснены (л.д. 47). Жалоба на постановление мирового судьи подана Глазковым Е.Б. 10 марта 2022 года с значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено Глазкову Е.Б... в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Глазкова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глазкова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Курилова Л.А.

судья городского суда Русских Н.А.