Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-2287/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 сентября 2022 года) жалобу Губанова В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 30 января 2022 года N 18810026192001568476, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Губанова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Баранова И.В. от 30 января 2022 года N18810026192001568476, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, Губанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Губанов В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство прекратить за отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2021 года в 12 часов 15 минут, Губанов В.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении "адрес" и "адрес", на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Губанова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года (л.д. 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года (л.д. 18); схемой места происшествия от 30 ноября 2021 года (л.д. 20); письменными объяснениями Губанова В.Г. от 30 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года (л.д. 25-27), письменными объяснениями Божко О.Н. (л.д. 23-24, 31-32, 50-51), заключением эксперта от 26 января 2022 года N 28 (л.д. 44-48) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Губанова В.Г. на пересечение улиц в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Из заключения эксперта от 26 января 2022 года N 28 однозначно следует, что Губанов В.Г. выехал на пересечение улиц на желтый сигнал светофора.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Губановым В.Г. не представлены, в материалах дела не имеются. Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял Губанову В.Г. безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Губанов В.Г. после пересечения светофорного объекта до начала перекрестка не мог остановить движение транспортного средства, не имеется.

Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, в данном случае неприменимы. В сложившейся дорожной ситуации водитель Губанов В.Г. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, однако не сделал этого, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя Божко О.Н, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Губанова В.Г, является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц оцениваться не могут.

Следовательно, довод заявителя о нарушении водителем Божко О.Н. требований Правил дорожного движения, не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия Губанова В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Губанова В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Заявленное в жалобе ходатайство о проведении автотехнической экспертизы удовлетворению не полежит, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Порядок и срок давности привлечения Губанова В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Губанову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Баранова И.В. от 30 января 2022 года N18810026192001568476, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Губанова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Губанова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Кириленко В.Н.

судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В.