Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-2404/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 октября 2022 года) жалобу защитника Гаджиева М.М. Даудова Д.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Гаджиева М.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не проверялось. Определением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Гаджиева М.М. Дудова Д.Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2019 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гаджиева М.М. Даудов Д.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, как незаконное.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2019 года в 18 часов 50 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаджиева М.М, у которого были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаджиеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гаджиев М.М. 2 августа 2019 года в 19 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гаджиева М.М. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гаджиева М.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 августа 2019 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИОБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания Аванесова К.Г. (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Гаджиева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Приведенный в жалобе довод защитника Гаджиева М.М. Даудова Д.Б. о неизвещении лица, привлекаемого к административному правонарушению, о дате, времени, месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается распиской об извещении о дне судебного разбирательства, собственноручно подписанной Гаджиевым М.М. (л.д. 24). Несостоятелен довод жалобы о неполучении судебного акта после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Согласно сведениям сопроводительного письма от 15 ноября 2019 года копии постановления мирового судьи с указанием приложения были направлены по двум адресам: по месту фактического проживания Гаджиева М.М. и месту его регистрации. Почтовое отправление с копией постановления мирового судьи было получен матерью Гаджиева М.М. (л.д. 30), другой конверт был возвращен отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Гаджиева М.М. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаджиева М.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признака опьянения и о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаджиева М.М. собственноручно написал об отказе, заверив своей подписью. Все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Гаджиева М.М. и с его участием, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены, что подтверждается подписями Гаджиева М.М. в этих документах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. В протоколе об административном правонарушении изложены письменные объяснения Гаджиева М.М. о причинах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он торопился к больному родственнику в г. Черкесск. Событие вмененного Гаджиеву М.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС осуществлена видеозапись без предупреждения об этом, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством, несостоятельны. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, содержание диска с достоверностью указывает на время, место ее проведения, ее участников и осведомленность лица, в отношении которого составляется административный материал, о проведении видеозаписи.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Гаджиеву М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Гаджиева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гаджиева М.М. Даудова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Алгериев И.С.