Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-2412/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 сентября 2022 года) жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску Кахриманова Р.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении Исаева Х.Э, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года Исаев Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску Кахриманов Р.Х. просит отменить решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Исаеву Х.Э, возражения на жалобу им не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2021 года в 05 часов 31 минуту на "адрес" Республики Дагестан был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исаева Х.Э, у которого был выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву Х.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Исаев Х.Э. 27 июля 2021 года в 05 часов 33 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Основанием привлечения Исаева Х.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года о том, что Исаев Х.Э. 27 июля 2021 года в 05 часов 33 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу Исаева Х.Э. и его защитника Магомедова А.Н. на вынесенное по делу постановление, судья Каспийского городского суда Республики пришел к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Исаева Х.Э. и его защитника Магомедова А.Н. об отложении судебного заседания в связи занятостью адвоката Магомедова А.Н, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изложенное в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года и возвращения дела на новое рассмотрение.

С выводами судьи районного суда о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении от 21 июля 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Х.Э. поступили мировому судье судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан 24 августа 2021 года. В тот же день определением мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан дело было назначено к рассмотрению на 13 сентября 2021 года в 14 часов 20 минут.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно (на 5 октября 2021 года в 11 часов, на 15 октября 2021 года в 11 часов 30 минут, на 26 октября 2021 года в 11 часов) откладывалось по ходатайству защитника Исаева Х.Э. Магомедова А.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 29 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2021 года) Исаев Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

После рассмотрения жалобы в Каспийском городском суде Республики Дагестан дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Х.Э, поступило мировому судье судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан 28 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 1 марта 2022 года дело было назначено к рассмотрению на 4 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут.

4 апреля 2022 года по ходатайству защитника Исаева Х.Э. Магомедова А.Н. дело отложено на 25 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут.

Согласно уведомлению о вручении, извещение о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Х.Э, вручено 7 апреля 2022 года по месту нахождения офиса адвоката Магомедова А.Н. (л.д. 112). Исаев Х.Э. извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, доставленного 4 апреля 2022 года и 14 апреля 2022 года (л.д. 110, 111).

25 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в судебное заседание адвокат Магомедов А.Н. не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с необходимостью вылета в г. Москва для участия в 8-м Всероссийском чемпионате по шахматам который состоится в г. Москве с 22 апреля по 24 апреля 2022 года. К ходатайству приложены: электронный билет Махачкала - Москва на 21 апреля 2022 года на имя Магомедова А.Н, программа VIII Всероссийского чемпионата по шахматам среди адвокатов "Белая королева" 22-24 апреля 2022 года, скрин-шот сайта о Турнире по шахматам среди адвокатов Адвокатской палаты Республики Дагестан, состоявшегося 9 марта 2022 года в г. Махачкала и его результатах.

В удовлетворении ходатайства защитника Исаева Х.Э. Магомедова А.Н. об отложении судебного заседания на другой день в связи с нахождением на турнире по шахматам мировым судьей отказано, о чем вынесено определение от 25 апреля 2022 года, при этом причины его неявки в судебное заседание, в том числе об извещении о времени и месте рассмотрения дела, возможность привлечения иного защитника устанавливались мировым судьей, после чего принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В тот же день постановлением мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года Исаев Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не согласившись с которым защитник Исаева Х.Э. Магомедов А.Н. подал жалобу, приложив также копию распоряжения о направлении в служебную командировку адвоката Адвокатской платы Республики Дагестан Магомедова А.Н. с 21 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года для участия в VIII Всероссийском чемпионате по шахматам среди адвокатов "Белая королева".

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года с возвращением дела мировому судье сопроводительным письмом от 24 августа 2022 года по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы судьи городского суда о том, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие защитника Исаева Х.Э. Магомедова А.Н, и о том, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания защитника Исаева Х.Э. Магомедова А.Н, а также самого Исаева Х.Э, участвовавшего при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у судьи районного суда предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение оснований не имелось, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статье 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют отмене незаконных актов при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела являются существенным.

В силу изложенного и с учетом приведенных норм права решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении Исаева Х.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Исаева Х.Э к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение, как и оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 103 г.Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года, об отмене которого ранее принималось решение, недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску Кахриманова Р.Х. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Исаева Х.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Мирзаев Х.Р.

судья районного суда Джамалдинова Р.И.