Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-8274/2022[88а-8658/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостаевой Д.Р. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. по административному делу N 2а-236/2022 по административному исковому заявлению Легостаевой Д.Р. к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легостаева Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко В.И. (далее также - Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Бондаренко В.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству незаконным.

В обоснование своих требований указала, что 18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о приводе должника Легостаевой Д.Р. по исполнительному производству N, возбужденному в отношении Легостаевой Д.Р, в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как она не была извещена о необходимости явки в Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем доказательства ее уведомления о необходимости явки не представлено.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г, административное исковое заявление Легостаевой Д.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 г, Легостаева Д.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, как принятые без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится объединенное 18 января 2022 г. сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Легостаевой Д.Р. о взыскании в пользу ООО "НБК, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк" денежных средств.

В рамках данного сводного производства 11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с согласия должника, через личный кабинет Единого портала государственных услуг, на электронную почту Легостаевой Д.Р. направлено требование об оплате в трехдневный срок суммы задолженности и представления квитанции об оплате; 11 февраля 2022 г. ей же направлено требование явиться на прием в Александровское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 15 февраля 2022 г. в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения АИС ФССП России v21.4.73.56.19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 г. должник Легостаева Д.Р. подвергнута приводу к 18 февраля 2022 г. к 100 час. 00 минут ввиду уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Полагая постановление о приводе незаконным Легостаева Д.Р, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 4, 14, 24, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что должник Легостаева Д.Р. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Законе об исполнительном производстве.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Исходя из вышеприведенных норм, установив, что должник Легостаева Д.Р. уклонилась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суды, учитывая представленные доказательства надлежащего извещения указанного лица о вызове ее к судебному приставу-исполнителю, направленное через личный кабинет должника и о его прочтении, признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, нарушений требований норм закона при вынесении его должностным лицом Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно, не было утверждено руководителем и копия ей не вручалась, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаевой Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 г.