Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8334/2022[88а-8946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турьева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Турьева А.В. к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Долинской Д.С, Похилько Я.Ю, Фитьмовой А.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турьев А.В. обратился в суд с административным иском к к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Долинской Д.С, Похилько Я.Ю, Фитьмовой А.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поступающих на банковский счет в качестве социальных выплат, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства со счета, открытого в Ставропольском отделении 5230 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк".

В обоснование требований указано, что Турьев А.В. является инвалидом III группы, а также должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае в размере 50% ежемесячно. Административный истец полагал, что в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями незаконно обращено взыскание на ежемесячные выплаты в пользу должника, которые носят социальное назначение, более того, размер остающихся у него денежных средств не позволяет обеспечить необходимый минимум существования с учетом находящейся на его иждивении матери-инвалида II группы 80 лет.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска Турьева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2021 г, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле УФССП России по Ставропольскому краю, а также взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 г. принят отказ Турьева А.В. от части требований о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, производство по административному делу в указанной части требований прекращено с разъяснением о недопустимости повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении административного иска Турьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Турьева А.В, поданной 23 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Турьев А.В. являлся должником по исполнительным производствам:

- от 17 апреля 2017 г. N-ИП в пользу должника ООО "ЭОС" на сумму 703627, 80 рублей;

- от 16 ноября 2019 г. N-ИП в пользу ООО "НИКА" на сумму 12000 рублей;

- от 11 января 2021 г. N-ИП в пользу МИФНС России N12 по Ставропольскому краю на сумму 4766, 22 рублей;

- от 17 апреля 2017 г. N-ИП в пользу АКБ "АК БАРС", задолженность 1351963, 11 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольскваген Тигуан 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД: ИП от 16 ноября 2019 г. N-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО "НИКА" на сумму 12000 рублей и ИП от 17 апреля 2017 г. N-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО "ЭОС" (ранее АКБ "АКБАРС") на сумму 703627, 80 рублей, остаток долга 1977204, 90 рублей.

26 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции административного дела судебный приказ от 15 июня 2020 г. о взыскании с Турьева А.В. задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, на основании которого возбуждено ИП N-ИП, отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судебные акты в пользу взыскателей ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и АКБ "АК БАРС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство обжалуются Турьевым А.В. в судах вышестоящих инстанций.

27 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фитьмовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскания ООО "НИКА", которым постановлено направить копию постановления в Центр по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда России в Ставропольском крае, удержания производить в размере 50% от дохода должника.

09 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Долинской Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пользу взыскателя ООО "ЭОС".

9 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Долинской Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пользу взыскателя ООО "НИКА".

Согласно копии справки МСЭ-2018 N Турьев А.В. является инвалидом III группы.

Согласно справке ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Турьев А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 10 898, 61 рублей, фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии со статьями 16, 17 названного Федерального закона, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2336, 70 рублей.

Административный истец неоднократно обращался в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями об отмене удержаний из пенсии в связи с несогласием с удержанием и с оспариванием судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Заявлений об уменьшении размера удержаний не подавал.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая, что изменения в абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает административный истец, вступили в законную силу 1 февраля 2022 г, то есть после принятия постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию должника, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в установленном законом порядке не оспаривалось, предъявляя иск, Турьев А.В. просил признать незаконными действия именно судебного пристава-исполнителя по списанию денежных пособий в указанном размере. Между тем данные денежные средства списывались не судебным приставом-исполнителем, а органом, выплачивающим должнику периодические платежи - государственным учреждением - УПФР по г. Ставрополю, при этом данное списание было произведено в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Турьева А.В. также со ссылкой на то, что избранный способ защиты о признании незаконными действий по списанию денежных средств, не соответствует характеру возникших правоотношений, так как данный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, как следует из пояснений Турьева А.В. в заседании судебной коллегии, им после предъявления настоящего иска в суд было реализовано право на обращение в службу судебных приставов с заявлением об изменении размера удержаний с учетом необходимого минимума средств, остающихся у должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и удержания денежных средств пенсионным органом) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

С 1 февраля 2022 г. в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судами установлено, что удержание из пенсии Турьева А.В. осуществляется органом Пенсионного фонда России без нарушения требований статей 98, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения административного дела), что повлекло обоснованный отказ вт удовлетворении административного иска.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о правильном расчете удержаний из пенсии Турьева А.В, являющегося инвалидом III группы, подтверждены представленными административным истцом справками в суд первой инстанции, из которых следует, что сумма, направляемая в погашение задолженности по исполнительным производствам составляла 50 % от страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплате к ней, тогда как носящая характер социальной выплаты ежемесячная денежная выплата инвалидам (по пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") перечислялась Турьеву А.В. в полном объеме.

Таким образом вопреки утверждению заявителя, взыскание задолженности за счет пенсии должника, требованиям закона об исполнительном производстве не противоречит, поскольку взыскание за счет ежемесячной денежной выплаты инвалидам не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что остающиеся после удержания денежные средства, исчисленные в размере 50% от его дохода, значительно ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, были отклонены судами с учетом действия указанной нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во времени с разъяснением о праве обратиться в установленном порядке с заявлением о снижении процента удержаний, что было сделано заявителем после вынесения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы нельзя признать в данном случае основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция в отношении пенсии, которая является единственным возможным видом дохода гражданина-должника, тогда как лицо, признается инвалидом III группы, при этом сохраняет способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Ссылка заявителя на необходимость учета находящейся на его иждивении матери (80 лет, инвалид II группы) судами отклонена с учетом того, что факт иждивения может возникнуть только в случае, если доходы иждивенца ниже доходов лица, осуществляющего содержание, что в данном случае факт иждивения подтвержден не был.

Доводы жалобы о недоверии судье краевого суда, участвовавшего при рассмотрении административного дела 17 августа 2021 г, а также повторно участвовавшего в составе судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела 1 марта 2022 г, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Указанное правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, было соблюдено.

Отвод, заявленный судье по названному основанию, Турьевым А.В, утверждавшим о том, что судья Кострицкий В.А. участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым, разрешен в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Поскольку не любое повторное участие судьи при рассмотрении дела является основанием к его отводу, а только то, что предусмотрено правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в статье 32, оснований полагать о нарушении процессуальных прав административного истца не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на изложении обстоятельств дела, связаны с несогласием заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, основания для которой отсутствуют. При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турьева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.