Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-8335/2022[88а-8863/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дандаев А.Х. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 г. по административному делу N 2а-304/2022 по административному исковому заявлению Дандаев А.Х. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании незаконным решения административной комиссии о постановке на профилактический учет, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и снять с профилактического учета.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дандаева А.Х, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также - ФКУ ИК N 56 УФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным решения административной комиссии о постановке на профилактический учет, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и снять с профилактического учета.

В обоснование своих требований указал на то, что в период с 10 января 2010 г. по 9 декабря 2017 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК N 56 УФСИН России по Свердловской области, из ответа административного ответчика от 26 августа 2014 г. ему стало известно о том, что 9 августа 2011 г. протоколом N он был поставлен на профилактический учет как лицо, готовящееся совершить побег. 27 ноября 2011 г. в СИЗО-1 г. Махачкалы он был поставлен на профилактический учет "склонен к побегу" протоколом N и 27 января 2012 г. снят с профилактического учета протоколом N Полагая действия административного ответчика незаконными, поскольку на заседании административной комиссии при постановке на профилактический учет "склонен к побегу" 9 августа 2011 г. он не присутствовал, основания постановки на такой учет ему не известны, он обжаловал в установленные законом сроки действия ответчика, однако определением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 января 2015 г. ему было отказано в принятии жалобы. Ссылаясь на данное обстоятельство, указывая, что он не имел возможности для дальнейшего обжалования принятых в отношении него решений в период содержания в ФКУ ИК N 56 УФСИН России по Свердловской области, уточнив свои требования просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий и признать незаконными решения административной комиссии административного ответчика от 9 августа 2011 г, 20 декабря 2011 г. и 21 марта 2012 г. о постановке на профилактический учет и снятии с него в связи с убытием в другое исправительное учреждение, а также протоколы от 27 ноября 2011 г. N и от 27 января 2012 г. N, обязать устранить нарушения его прав и законных интересов путем снятия с профилактического учета.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 г. в удовлетворении административного иска Дандаева А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска также отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 г, Дандаев А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дандаева А.Х, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами допущены.

Как установлено судом, Дандаев А.Х. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

На обращение представителя Дандаева А.Х. о наличии сведений о постановке его на профилактический учет и оснований постановки при содержании в ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области, административным ответчиком 26 августа 2014 г. за N дан ответ о том, что решением административной комиссии ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области от 9 августа 2011 г, оформленным протоколом N, на основании пункта 23 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333 административный истец поставлен на профилактический учет как лицо, готовящееся совершить побег, решением административной комиссии от 20 декабря 2011 г. (протокол N) снят с учета в связи с убытием в СИЗО-1 г. Махачкалы.

В СИЗО-1 г. Махачкалы решением комиссии от 27 ноября 2011 г, оформленным протоколом N Дандаев А.Х. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и снят с учета протоколом комиссии от 27 января 2012 г. N в связи с убытием в ФКУ ИК N56 ГУФСИН России по Свердловской области, где поставлен на соответствующий профилактический учет решением административной комиссии от 21 марта 2012 г. (протокол N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин и невозможности его восстановления, а также указал, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право гражданина на обжалование протоколов административных комиссий в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Дандаевым А.Х. срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, а также признал необоснованным требование административного истца о незаконности решения административной комиссии ответчика, оформленного протоколом от 9 августа 2011 г. N. Относительно требований административного истца о признании незаконными решений административной комиссии ответчика, оформленных протоколами от 20 декабря 2011 г. N, от 21 марта 2012 г. N, решений административной комиссии СИЗО-1 г. Махачкалы, оформленных протоколами от 27 ноября 2011 г. N и 27 января 2012 г. N, суд апелляционной инстанции указал, что названные решения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они не заявлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции при повторном рассмотрении не сделал выводов по существу заявленных требований о признании решений административного ответчика по постановке на профилактический учет и снятию с него незаконными, ограничившись указанием на невозможность обжалования протоколов административных комиссий в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 г, осужденный Дандаев А.Х, в ходе судебного заседания, в котором принимал участие посредством видеоконференц-связи (120-121), уточнил свои исковые требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предложил административному истцу оформить уточненные требования в письменном виде и не предоставил для этого время; в нарушение положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не определилнадлежащего ответчика в части требований о признании незаконными решений административной комиссии СИЗО-1 г. Махачкалы, оформленных протоколами от 27 ноября 2011 г. N и 27 января 2012 г. N, и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле, тем самым не выполнил требования части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложив правильно обязанность доказывания обстоятельств дела на соответствующие стороны административного судопроизводства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным указанием на отсутствие в материалах дела исковых требований, заявленных в установленном законом порядке, не рассмотрел и не дал оценку по существу уточненных Дандаевым А.Х. требований, фактически принятых и рассмотренных судом первой инстанции, тем самым суд апелляционной инстанции не выполнил установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 г.