Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8393/2022[88а-8983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Михайловой Д.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об отказе в возврате имущественного налогового вычета, о зачете сумм налога в погашение задолженности и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Михайлову Д.Э, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.Э. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) о признании незаконными решений об отказе в возврате имущественного налогового вычета, о зачете сумм налога в погашение задолженности и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что до 26 августа 2016 г..Михайлова Д.Э. осуществляла трудовую деятельность, приобрела жилое помещение. 23 октября 2020 г..в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2015, 2014 годы, на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение недвижимого имущества в 2016 г, в сумме 260 000 рублей, исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета в размере 29 284 рублей за 2014 год, 125 871 рублей за 2015 год, 107 845 рублей за 2016 год. Одновременно она заявила о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 29 284 рублей, за 2015 год в размере 125 871 рублей, за 2016 год в размере 107 845 рублей. Решением МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г..N 11539 осуществлен возврат налога в сумме 85 831, 92 рублей. В остальной части решениями от 12 февраля 2021 г..N N 635, 636, 637, 11535, 11536, 11537 и 11534 отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принято решение о зачете сумм 22 013, 08 рублей, 16, 39 рублей, 1 170, 63 рублей, 2253, 56 рублей, 18 572, 50 рублей в счет задолженности по налогам и пени. Михайлова Д.Э. полагала, что для зачета оснований не имелось, поскольку задолженность по налогам у нее отсутствует, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов об отказе налоговому органу о взыскании с нее налоговых задолженностей за период с 2014 по 2019 годы. Михайлова Д.Э. 3 апреля 2021 г..обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на указанные решения инспекции, однако положительный ответ не получила.

Просила признать незаконными указанные решения МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца и произвести налоговый вычет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. отменено в части с принятием в отмененной части нового решения, которым требования Михайловой Д.Э. удовлетворены частично: признаны незаконными решение МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. N 635 в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 21 996, 69 рублей, а также решения от 12 февраля 2021 г. N 11536 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по пени по транспортному налогу физических лиц в размере 1 170, 63 рублей, N 11537 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере 2 253, 56 рублей, N 11534 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 18 572, 50 рублей; на МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав и произвести налоговый вычет путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 996, 69 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. N 635 в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 16, 39 рублей отказано. В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, поданной 26 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова Д.Э. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Михайлова Д.Э, осуществлявшая трудовую деятельность до 26 августа 2016 г, в настоящее время является пенсионером.

Михайлова Д.Э. приобрела 13 января 2016 г. квартиру по адресу: "адрес"

27 октября 2020 г. Михайлова Д.Э. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Заявления о получении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение квартиры в 2016 году, поданы Михайловой Д.Э. 25 января 2021 г. по представленным в налоговый орган налоговым декларациями по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы. По результатам налоговой проверки декларации за 2016 год нарушений не выявлено, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату налоговым органом, подтверждена в размере 107 845 рублей.

12 февраля 2021 г. налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налогоплательщику суммы в размере 22 013, 08 рублей (решение от 12 февраля 2021 г. N 635), а также решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму 22 013, 08 рублей:

решение N 1 1535 в счет уплаты задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 16, 39 рублей период образования пени с 03 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. за несвоевременную уплату налога за 2016 год (начислен по расчету 23 мая 2019 г.) в размере 533 рублей;

решение N 11536 в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере 1 170, 63 рублей за несвоевременную уплату налога за 2018, 2019 года;

решение N 11537 в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере 2 253, 56 рублей за несвоевременную уплату налога за 2017 год;

решение N 11534 в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 18 572, 50 рублей (сумма согласно оспариваемому решению и КРСБ заявителя была зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 1 134, 5 рублей и за 2019 год в размере 17 438 рублей).

Сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 85 831, 92 рублей возвращена Михайловой Д.Э. на расчетный счет на основании решения инспекции от 12 февраля 2021 г. N 11539.

В связи с истечением сроков давности представления налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 26 284 рублей и 125 871 рублей за указанные периоды Михайловой Д.Э. отказано соответствующими решениями от 12 февраля 2021 г. N 637 и N 636.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17 мая 2021 г. N 08-20/0111544@ жалоба, поданная Михайловой Д.Э. в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа об отказе Михайловой Д.Э. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год и за 2015 год, установив, что по заявлению Михайловой Д.Э. от 25 января 2021 г. о возврате НДФЛ за 2016 год налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет и возврат уплаченного налога в сумме 107 845 рублей, признав правомерным возврат налога в размере 85 831, 92 рублей, за вычетом задолженности по обязательным платежам, состоящей из задолженности по транспортному налогу в размере 18 572, 50 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3 424, 19 рублей и из задолженности по налогу на имущество в размере 16, 39 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме при новом апелляционном рассмотрении не согласился суд второй инстанции, придя к выводу, что если налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется исключительно с целью получения налоговых выплат, что имело место в рассматриваемом случае, подать ее можно в любое время в течение трех лет по окончании года, в котором возникло право на вычет. Для получения налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2016 году квартиры, Михайлова Д.Э, пользуясь своим правом, должна была представить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в 2017 году. При этом, если за указанные налоговые периоды налоговый вычет не будет использован в полном объеме, его неиспользованный остаток может быть получен в последующих налоговых периодах, при условии наличия доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, право на возмещение уплаченных сумм налога за 2014 и 2015 годы путем получения налогового вычета за указанные периоды, при подаче налоговых деклараций 27 октября 2020 г. на налоговый вычет по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на вычет (2016 год), утрачено, что, в свою очередь, свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений от 12 февраля 2021 г. N 637 и N 636 и правильности выводов суда первой инстанции в данной части.

Проверяя доводы о незаконности действий налогового органа, который произвел зачет части подлежащей возврату суммы в счет погашения недоимки, суд установил, что на момент подачи Михайловой Д.Э. заявления от 25 января 2021 г. налоговым органом установлена переплата в сумме 107 845 рублей, при этом налоговым органом также установлено наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 21 996, 19 рублей (налог 18 572, 50 рублей, пени 3 424, 19 рублей) и задолженности по налогу на имущество в размере 16, 39 рублей (пени). Однако выводы суда относительно законности решений налогового органа от 12 февраля 2021 г. NN 11536, 11537, 11534 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 21 996, 69 рублей в счет уплаты указанной задолженности по налогам, признаны несостоятельными в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г, 23 апреля 2020 г, 25 сентября 2018 г, которыми МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении требований к Михайловой Д.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам. Как усматривается из содержания вышеуказанных решений судов, Михайловой Д.Э. задолженность по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы уплачена, тогда как налоговым органом не представлены доказательства того, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы, а также соблюдения порядка взыскания задолженности по транспортному налогу за указанные периоды. При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания к зачету переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму 21 996, 69 рублей и принятию решений N N 11536, 11537, 11534.

Поскольку при рассмотрении в суде второй инстанции установлена незаконность решений от 12 февраля 2021 г. N N 11536, 11537, 11534 о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет задолженности по транспортному налогу и пени, решение от 12 февраля 2021 г. N 635 в части отказа в возврате налогоплательщику Михайловой Д.Э. денежных средств в размере 21 996, 69 рублей также признано подлежащим отмене.

Оценивая принятое налоговым органом решение N 11535 о зачете в счет уплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16, 39 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 32907009, из которого усматривается необходимость оплаты налога на имущество физических лиц в размере 533 рублей. Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика 12 августа 2019 г. Поскольку сумма налога в срок до 2 декабря 2019 г. Михайловой Д.Э. не уплачена (оплата произведена 10 июня 2020 г.), налоговым органом правомерно исчислены пени за период с 5 декабря 2019 г. по 9 июня 2020 г. в размере 16, 39 рублей. Применительно к изложенному, учитывая положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелись основания для принятия решения от 12 февраля 2021 г. N 11535 о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене по налогу на имущество в размере 16, 39 рублей.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалы дела свидетельствует о том, что административный истец Михайлова Д.Э. реализовала свое право на получение налогового вычета путем соответствующего обращения в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, при этом налоговым органом необоснованно произведен зачет денежной суммы в общем размере 21 996, 69 рублей на погашение задолженности по транспортному налогу и пени.

Доводы жалобы о том, что Михайлова Д.Э. в налоговых периодах с 2013 года по 2019 г. являлась плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М277ХМ 26, своевременно его не уплачивала, представила в суд лишь 6 платежных документов об уплате налога вместо требуемых платежных документов за 7 налоговых периодов, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие задолженности Михайловой Д.Э. по транспортному налогу, в связи чем во взыскании названных сумм (в том числе те, которые были зачтены) налоговому органу было отказано.

Отклоняя доводы жалобы о том, то задолженность по транспортному налогу за 2019 г. не являлась предметом ранее состоявшихся судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный Михайловой Д.Э. платежный документ подтверждает факт уплаты транспортного налога за 2019 г.

Вопреки утверждению налогового органа, внесение Миайловой Д.Э. денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2019 г. до даты его погашения 1 декабря 2020 г, не может послужить основанием для отнесения данной суммы за 2014 г. по том же транспортному налогу, поскольку сам факт ее внесении до 1 декабря 2020 г. при наличии назначения платежа за 2019 г. не позволяет признать данную сумму излишне уплаченной и о возможности самостоятельного ее распределения по усмотрению налогового органа не свидетельствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в платежных документах Михайловой Д.Э. неверно заполнены реквизиты "106" и "107", отражающие вид и период налогового платежа, не влечет отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку из представленных платежных документов однозначно следует, что Михайловой Д.Э указаны сумма платежа, вид налога и его назначение за конкретный налоговый год.

Ссылка заявителя о том, что квитанции были уплачены несвоевременно, что влечет начисление пени, отклоняется, так как зачтенные суммы пени по транспортному налогу согласно оспариваемым по данному административному делу решениям оплачены в соответствующем размере Михайловой Д.Э, наличие таких платежных документов налоговым органом не опровергается, однако данные суммы были произвольно учтены административным ответчиком за иные периоды вопреки назначению платежа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 12 февраля 2021 г. N N N 635, 11536, 11537, 11534, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований Михайловой Д.Э. (за исключением сумм пени по налогу на имущество в размере 16, 39 рублей) и восстановлении нарушенных прав административного истца путем возврата суммы налога на доходы физических лиц в размере 21 996, 69 рублей, правомерными.

При этом доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассмотрены надлежащим образом, мотивированно и обоснованно отклонены. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

При таком положении обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.