Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8651/2022[88а-9102/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маяцкого П.Д. Ускова И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Маяцкого П.Д. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугакову Н.Г, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маяцкий П.Д. обратился в суд с административным иском к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугакову Н.Г, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в отказе (неперемещении) до начала задержания транспортных средств - тягача "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем прекращения их движения на месте их остановки по адресу: автодорога "адрес", в перемещении их в ближайшее место, где эти транспортные средства препятствий в движении создавать не будут.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугаковым Н.Г. на сновании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено задержание транспортных средств: тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащих истцу и перевозивших крупногабаритный груз. Задержание произведено на месте их остановки путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств по адресу: "адрес", несмотря на возражения собственника. Автодорога, где были задержаны транспортные средства, имеет 2 полосы для движения. После произведенного задержания одна из полос стала полностью перекрыта для движения. Водитель Маяцкий В.П. просил сотрудников ДПС переместить их своими силами и при помощи привлеченных полицией лиц в безопасное место, где транспортные средства ввиду своих габаритов не будут создавать препятствия в дорожном движении, однако получил отказ. Позже 28 августа 2021 г. с участием полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением Ковалева А.А. допустил столкновение с полуприцепом Маяцкого П.Д, в результате чего поврежден находящийся на нем груз - кузов перевозимого автомобиля "данные изъяты". Полагает, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанным инспектором ДПС своих служебных обязанностей, необеспечения безопасности дорожного движения при задержании транспортного средства и груза.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении требований Маяцкого П.Д. отказано.

В кассационной жалобе представителя Маяцкого П.Д. Ускова И.А, поданной 15 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, собственником транспортного средства Петербилтд 387, государственный регистрационный знак "данные изъяты", прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Маяцкий П.Д, на указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - кузов автомобиля "данные изъяты".

3 августа 2021 г. с 07:00 до 19:00 экипаж " "данные изъяты"" в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугакова Н.Г. и Суворова Н.С. заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования автодороги "адрес"".

3 августа 2021 г. в отношении водителя Маяцкого В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края Маяцкий В.П. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что 3 августа 2021 г. в 12:00 на НСО Колыванский район автодорога "адрес", водитель Маяцкий В.П, управляя тяжеловесным транспортным средством "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. Фактическая длина транспортного средства 22 м, что на 2 м больше допустимого габарита; фактическая ширина транспортного средства 5, 63 м, что на 3, 8 м больше допустимого габарита, чем нарушены требования подпункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, специальное разрешение отсутствует. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Маяцкого В.П. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугаковым Н.Г. составлен протокол о задержании от 3 августа 2021 г. 54ДД N 636370, согласно которому транспортное средство - "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", было задержано, на него установлены специальные блокирующие устройства.

С данным протоколом Маяцкий В.П. согласился и его подписал. Свою волю о том, что он не согласен с данным процессуальным действием, не отразил, каких-либо замечаний по содержанию протокола, не указал.

28 августа 2021 г. с участием полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением Ковалева А.А. допустил столкновение с полуприцепом Маяцкого П.Д, в результате чего поврежден находящийся на нем груз - кузов автомобиля "данные изъяты".

По жалобам Маяцкого П.Д. в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена проверка, заключением по результатам которой от 11 ноября 2021 г. установлено, что при остановке транспортных средств тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маяцкого В.П, а также автомобилей "данные изъяты" с полуприцепом, под управлением "данные изъяты", и "данные изъяты", под управлением Чумакова В.И, не имеют специальных разрешений на движение крупногабаритного груза. Прибывшие на место составления административных материалов сотрудники ТУАД установили блокирующие устройства, так как водители Маяцкий В.П, Савенко В.В. и Чумаков В.И. отказались ехать на специализированную стоянку, а также установили временные предупреждающие знаки.

Судом первой инстанции истребован материал по факту ДТП с участием транспортных средств прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений об участниках и повреждениях, письменных объяснений водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ковалева А.А, указавшего о том, что он увидел на обочине по ходу движения знаки "обгон запрещен" и "объезд препятствия слева", но отвернуть сразу же встречную полосу не смог.

Обращаясь с административным иском в суд Маяцкий П.Д. полагал, что инспектором ДПС Бугаковым Н.Г. при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования закона и предписания пункта 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а также части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при задержании транспортного средства и груза не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении требований Маяцкого П.Д, исходил из отсутствия доказательств причинения правомерными действиями сотрудника полиции вреда административному истцу, нарушения его прав и законных интересов, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждения груза.

Такие выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции при этом отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении сотрудником ДПС Бугаковым Н.Г. его служебных обязанностей - бездействии, выразившемся в отказе (не перемещении) до начала задержания транспортных средств автомобиля в ближайшее место, где эти транспортные средства не создавали препятствий в движении, что опровергнуто материалами дела, в том числе заключением проверки по жалобе Маяцкого П.Д, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что напротив, водителями предприняты меры для исключения возможности передвижения на специализированную автостоянку.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона на полицию также возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно пункту 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 664) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 указанного Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 247 указанного Административного регламента при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Указанные положения закона и подзаконных нормативных правовых актов правильно применены судами при разрешении административного дела, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих об уклонении водителя транспортных средств от перемещения тягача "данные изъяты", полуприцепа "данные изъяты" на специализированную автостоянку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудником полиции не было зафиксирован в каких-либо процессуальных документах отказ водителя Маяцкого В.П. от перемещения транспортных средств тягача "данные изъяты", полуприцепа "данные изъяты" на стоянку, не состоятельна, поскольку такая фиксация не предусмотрена приведенными положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В то же время в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Невозможность перемещения транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку в данном случае имела место.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, необоснованное отклонение судом пояснений водителей Савенко В.В. и Чумакова В.И, аналогичным показаниям водителя Маяцкого В.П, исключено, такие показания опровергнуты судом при просмотре представленной стороной административного истца видеозаписи с места события, свидетельствующей о том, что платформы прицепов были спущены на землю, что объективно препятствовало их дальнейшему перемещению. Выводы суда о противоречиях в таких показаниях и таких действиях, совершенных названными водителями, послужили к отказу в удовлетворении административного иска.

Кроме того, материалы дела об административных правонарушениях, в том числе содержание протокола задержания с участием двух незаинтересованных понятых, и заключение проверки ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 ноября 2021 г, в том числе, изложенные в них пояснения должностных лиц, также сопоставлены как косвенные с иными доказательствами по делу и в совокупности ими потвреждены.

Фактические обстоятельства, которые позволили прийти суду первой инстанции к таким выводам, зафиксированы в заключении по результатам проверки, а также следуют из материалов дел об административных правонарушениях, и полностью согласуются с изображением, зафиксированным на видеозаписи, согласно которым остановленные сотрудниками полиции транспортные средства размещены на обочине вслед друг за другом, первый из тягачей отцеплен от полуприцепа, платформы полуприцепов спущены и обездвижены. Возможность воздействия на транспортные средства в таком виде со стороны сотрудников полиции исключена, в связи с чем, выставлены предупреждающие знаки "объезд препятствия слева".

Таким образом, доводы жалобы о допущенном бездействии со стороны инспектора ДПС по неперемещению транспортного средства на специализированную стоянку, противоречат исследованным и правильно оцененным судами доказательствам.

Выводы судов о выставлении на месте задержания транспортных средств предупреждающих знаков для объезда препятствий также основаны на материалах настоящего дела.

При этом доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, в частности суда апелляционной инстанции, рассмотрены надлежащим образом, мотивированно и обоснованно отклонены. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

При таком положении принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маяцкого П.Д. Ускова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.