Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-8652/2022[88а-9134/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Семеновой Л.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. по административному делу N 2а-277/2021 по административному исковому заявлению Семенова В.А., Семеновой Л.А. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А, Семенова Л.А. обратились в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен.

Семеновой Л.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а именно, по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб, расходов на проезд представителя в размере 6 636, 23 руб. и 23 руб.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, заявление Семеновой Л.А. удовлетворено частично, в ее пользу с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2022 г, Семенова Л.А. просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Семенов В.А. представил письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу Семеновой Л.А. удовлетворить.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края поданы письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, письменных отзыва Семенова В.А, возражений администрации, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьям 107 и чатью3 статьи 109 указанного Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Семеновой Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что Семеновой Л.А. фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела при рассмотрении кассационной жалобы администрации, которая оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, взыскал расходы административного истца по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, в размере 2 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проезд представителя в размере 6 636, 23 руб. (проезд на поезде по маршруту г. Москва - г. Пятигорск) и в размере 23 руб. (проезд в общественном транспорте в г. Пятигорске), суды исходили из того, что доказательства их фактической оплаты Семеновой Л.А, не представлены.

Между тем, с выводом судов относительно отказа в удовлетворении требований, согласиться нельзя.

Как утверждает в кассационной жалобе Семенова Л.А, такие доказательства имелись, в том числе обстоятельства несения ею расходов на приобретение проездных документов подтверждены справкой банка.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании действий (бездействия) принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о фактически понесенных Семеновой Л.А. транспортных расходах на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и апелляционное определение не соответствуют задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела для разрешения данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина