Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-8940/2022[88а-9412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Светогурова Д.В. Дзанаева Т.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Светогуровой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чомаеву Р.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светогурова О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чомаеву Р.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что должностными лицами службы судебных приставов допущено несвоевременное рассмотрение заявления Светогуровой О.Н. от 10 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное возбуждение исполнительного производства N-ИП, нарушение срока направления и выдачи взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2021 г. N-ИП по заявлению от 14 сентября 2021 г. Кроме того, заявление Светогуровой О.Н. от 12 августа 2021 г. о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам от 26 августа 2019 г. N-ИП и от 29 августа 2021 г. N-ИП не было рассмотрено в установленном порядке и необоснованно отклонено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г, административный иск Светогуровой О.Н. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей с возложением обязанности выдать взыскателю копию постановления от 29 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП по заявлению от 14 сентября 2021 г. и рассмотреть заявление от 12 августа 2021 г. о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам; в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отказано.

6 апреля 2022 г. заинтересованное лицо Светогуров Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. о признании Светогурова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Светогурова Д.В. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя Светогурова Д.В. Дзанаева Т.Г, поданной 13 сентября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г, административный иск Светогуровой О.Н. удовлетворен, бездействие административных ответчиков признано незаконным с возложением на них обязанности выдать взыскателю копию постановления от 29 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть заявление о производстве зачета взаимных требований по исполнительным производствам.

Из содержания заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу судебного акта заинтересованное лицо Светогуров Д.В, являвшийся взыскателем и должником по исполнительным производствам, ссылалась на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. о признании Светогурова Д.В. несостоятельным (банкротом), как на новое обстоятельство по делу, имеющее существенное значение для его разрешения, поскольку с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина исполнительные производства подлежат прекращению.

Разрешая заявление Светогурова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также изменить или прекратить их материальные или процессуальные права в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не являются новыми по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Светогурова Д.В. о необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного и истребовании исполнительного производства, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащее разрешение.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Светогурова Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату подачи и рассмотрения зяаявления) основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Светогурова Д.В, поскольку факт признания его несостоятельным (банкротом), к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не были названы.

Такой вывод судебных инстанций является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, в судах первой и апелляционной инстанции вопросы о привлечении к участию в деле финансового управляющего Светогурова Д.В. Шеремета А.Н. рассмотрен, мотивированным определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство заявителя об этом обоснованно отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования материалов исполнительного производства несостоятельна, поскольку копии материалов исполнительных производств были представлены в суд и приобщены в качестве доказательств при разрешении требований Светогуровой О.Н. по существу. В настоящее время состояние исполнительного производства не может быть предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда и правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. при наличии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. является неисполнимым, отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по поводу отсутствия оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не влекут, поскольку относятся к вопросам, разрешаемым в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Ставропольского края о признании Светогурова Д.В. несостоятельным (банкротом) и перечисленные в нем обстоятельства также правомерно не отнесены судами к числу новых обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку требованиями процессуального закона не допускается их пересмотр на основании новых доказательств.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заинтересованного лица с принятым по делу судебным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Светогурова Д.В. Дзанаева Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 г.