Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-8948/2022[88а-9405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рен В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Рен В.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Рена В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" Петрову Я.В. и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Шитову И.Н,, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рен В.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Рен В.Н. в период времени с 8 августа 2018 г. по 08 февраля 2021 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. В указанных учреждениях он содержался на основании судебных постановлений, принятых в рамках расследования уголовного дела N 1-201/2020 Указал, что административными ответчиками были нарушены условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, не были соблюдены положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ФЗ-103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189; части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Минимальных стандартных правил Организации объединенных наций в отношении обращения с заключенными, одобренных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, и иных международных договоров Российской Федерации. С учетом уточнений административного иска просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания, выразившихся в ненадлежащем оборудовании и оснащении камер, их непригодного состояния и наполнения, материально-бытовом обеспечении, питании, медицинской помощи, условий перевозки, условий содержания в помещении для видеоконференцсвязи, в общем размере 5 500 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, требования Рен В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рен В.Н, поданной 18 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю просят оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 г. Рен В.Н. осужден за совершение преступления по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Рен В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 г.

В период с августа по сентябрь 2018 г. Рен В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в "адрес". Далее истец был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в г. Ставрополь, пл. Воровского, 6, где содержался с сентября 2018 г. по январь 2020 г. Впоследствии Рен В.Н. был переведен вновь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, где содержался с января 2020 г. по февраль 2021 г.

Из содержания представленных в материалы административного дела доказательств видно, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, по прибытии Рен В.Н. был обеспечен постельными принадлежностями и столовыми приборами. Однако от подписи в камерной карточке о получении вещей (постельных принадлежностей, посуды, столовых приборов, принадлежащих СИЗО, выдаваемых в пользование подозреваемым, обвиняемым, осужденным) Рен В.Н. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 9 августа 2018 г, 12 февраля 2020 г.

Согласно справке от 18 мая 2021 г. N вн-4-42 Рен В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 12 сентября 2018 г. по 11 февраля 2020 г. в следующих камерах:

камера N 80 с 13 сентября 2018 г. по 27 августа 2019 г, жилая площадь 21, 3 кв.м; количество спальных мест - 7, количество человек в камере - 5;

камера N 41 с 27 августа 2019 г. по 29 ноября 2019 г, жилая площадь 24, 8 кв.м; количество спальных мест - 15, количество человек в камере - 6;

камера N 39 с 29 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г, жилая площадь 16, 6 кв.м; количество спальных мест - 10, количество человек в камере - 3;

камера N20 с 11 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 года, жилая площадь 24, 5 кв.м; количество спальных мест - 12, количество человек в камере - 5.

Согласно сведениям технического паспорта площадь камер составляет: камера N 80 - общая площадь 22, 8 кв.м, санузел - 1, 56 кв.м, жилая площадь - 21, 3 кв.м; камера N 39 - общая площадь 18, 1 кв.м, санузел - 1, 56 кв.м, жилая площадь - 16, 6 кв.м; камера N 41- общая площадь 26, 6 кв.м, санузел - 1, 8 кв.м, жилая площадь - 24, 8 кв.м; камера N 20 - общая площадь 26, 0 кв.м, санузел-1, 56 кв.м, жилая площадь - 24, 5 кв.м.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Рен В.Н. содержался в камерах N 120, 121, 15, 115, 107, 133.

Согласно плану объекта недвижимости и техническому паспорту, характеристика данных камер представляет собой следующие размеры:

камера N, 9 кв.м, рассчитана на 14 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 14 человек);

камера N, 6 кв.м, рассчитана на 14 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 14 человек);

камера N, 1 кв.м, рассчитана на 8 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 8 человек);

камеры N, 2 кв.м, рассчитана на 12 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 12 человек);

камеры N, 8 кв.м, рассчитана на 10 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 10 человек);

камеры N, 5 кв.м, рассчитана на 6 спальных мест (в период содержания Рена В.Н. в данной камере по факту содержалось до 6 человек).

Кроме того, судом установлено, что искусственное освещение в камерах оснащено двумя светильниками типа LED мощностью 36 W, как рабочее (искусственное) освещение и одним светильником типа LED мощностью 10 W, как дежурное.

Из содержания представленной административным ответчиком справки следует, что в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю горячая вода в камеры режимных корпусов не подведена, так как они не приспособлены для помывки заключенных.

С целью обеспечения санитарно-гигиенических условий камеры оборудованы умывальником, санузел в камерах одной чашей "Генуя" со смывным бачком, санузел размещен в кабине с дверьми, открывающимися наружу с высотой перегородки не менее 1 м от пола уборной, умывальник при этом размещен за пределами кабины, крышка для напольных чаш конструктивно не предусмотрена, для устранения неприятных запахов чаша "Генуя" присоединяется к канализационной системе через гидрозатвор. На момент содержания истца все санузлы в камерах режимных корпусов изолированы от основного помещения стенами до потолка с пластиковыми дверями и окнами для проникновения света, расстояния от спальных мест до имеющегося оборудования в камерных помещениях нормативно-правовыми актами не регламентируется.

Согласно сведениям технического паспорта зданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в зданиях имеется приточно-вытяжная вентиляция; во всех камерах функционирует система естественной подачи воздуха, установлены вентиляционные решетки, на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камер.

Суд проверил доводы административного истца о ненадлежащем температурном режиме и установил, что во всех камерах следственных изоляторов имеются отопительные батареи, которые подключены к центральной отопительной системе учреждений. Теплоснабжение осуществляется от собственной котельной. Температура в камерах поддерживается не ниже +18°С.

Проверяя доводы административного истца о наличии в следственных изоляторах крыс, мышей, клопов и других насекомых, к уничтожению которых администрация данных учреждений не предпринимала никаких мер, суд установил, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ежемесячно проводились мероприятия по дезинсекции (обработка от тараканов) и дератизации (обработка от грызунов) на основании государственных контрактов, заключенных между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ИП Богачева Е.Г.

Судом также установлено, что в период содержания Рен В.Н. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю мероприятия по дезинсекции и дератизации проводились на основании государственных контрактов, заключенных между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и ООО "Дезинфекция Сервис", а также ИП Новаковская Е.Г. Как следует из актов об оказании услуг по контрактам, в следственных изоляторах ежемесячно проводились работы по дератизации и дезинсекции объектов недвижимости, расположенных на территории следственных изоляторов, включая и помещения режимных корпусов.

В период содержания Рена В.Н. по нормам довольствия пища готовилась три раза в сутки с учетом калорийности и разнообразия блюд, согласно предъявляемым требованиям, что подтверждено книгой учета контроля за качеством приготовления пищи, в которой указаны наименование блюд на каждый день, фамилия повара, заключение медицинского работника о качестве готовой пищи и санитарном содержании столовой, разрешение дежурного помощника начальника учреждения на выдачу пищи, оценка начальника учреждения (и других уполномоченных лиц) после проверки вкусовых качеств готовой пищи и полновесности порций, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании на обозрение были представлены медицинские книжки и приказы в отношении тех осужденных, которые в период нахождения Рена В.Н. в СИЗО-1 и СИЗО-2 работали на кухне. Исследовав представленные документы, суд установил, что что медицинские осмотры работающих на кухне проводились регулярно, о чем в медицинской книжке проставлены отметки.

Проверяя доводы Рен В.Н. о не проведении первичного медицинского осмотра при поступлении в СИЗО, не оказании ему своевременной медицинской помощи, суд истребовал и исследовал, в том числе, медицинскую карту Рен В.Н, которая заведена 10 августа 2018 г. Как видно из медицинской карты, первичный осмотр Рена В.Н. был проведен 10 августа 2018 г, при этом у административного истца получено согласие на медицинское вмешательство. В это же день, 10 августа 2018 г. Рен В.Н. проведена флюоорография органов грудной полости, в результате чего установлено отсутствие патологии; ЭДС отрицательно, анализ крови на ВИЧ отрицательно.

Из медицинской справки, выданной врио начальника филиала "Медицинская часть N 10" - врачом ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Поповым В.А, следует, что Рен В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с 9 августа 2018 г. по 11 сентября 2018 г.; с 12 февраля 2020 г. по 8 февраля 2021 г. Убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (медицинская карта находится в личном деле осужденного). Состоял на диспансерном учете у врача-психиатра филиала "МЧ-10" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозом: последствия ЧМТ. Дисциркуляторная энцефалопатия. Случаев травматизма за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю зарегистрировано не было.

В материалы дела предоставлена справка, выданная начальником филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Кудиновой Т.Н. от 19 мая 2021 г, в которой указано, что Рен В.Н, находился под наблюдением филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с 12 сентября 2018 г. При первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. За все время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК обращался за медицинской помощью к врачу терапевту по поводу цистита и ОРВИ, назначалось адекватное лечение. На "Д" учете по поводу хронических заболеваний не состоял. 11 февраля 2020 г. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Диагноз при убытии: практически здоров.

Суд полагал, что доказательств тому, что черепно-мозговая травма была получена Рен В.Н. из-за потери сознания во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю или в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Допрошенные судом свидетели такие обстоятельства не подтвердили.

Доказательств причинения вреда Рен В.Н. в связи с содержанием в камерах вместе с курящими лицами либо нарушения запрета на курение в помещении в суд не представлено, более того, Рен В.Н. не сообщал сотрудникам СИЗО, что он не курит.

Проверяя доводы административного истца Рена В.Н. о не предоставлении времени для прогулок, либо предоставлении прогулок менее отведенной нормы, суд допросил свидетелей Цыхно С.В, Федорюк С.Ю, которые подтвердили обеспечение права на ежедневную прогулку, санитарную обработку содержащихся под стражей 1-2 раза в неделю, предоставление питания. При допросе свидетели Цыхно С.В, Федорюк С.Ю. пояснили, что они также не говорили сотрудникам СИЗО о том, что не курят. Не опровергая факта наличия в камере уборочного инвентаря, указали на недостаточность естественного освещения и качество питания.

Проверяя доводы административного истца о нарушении требований закона и его прав во время перевозки в спецавтомобиле и транзитного пребывания в спецвагоне при конвоировании, суд первой инстанции установил, что при конвоировании Рен В.Н. в специальном автомобиле марки ГАЗ (7 посадочных мест), (19 посадочных мест) каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не выявлено, спецавтомобили соответствовали техническим характеристикам, находились в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось руководство по эксплуатации 3309-А3.00.00.000РЭ специального автомобиля "автозака" (оперативно-служебный) 3309-A3. Специальное транспортное средство полностью соответствует стандартам, предусмотренным для автомобилей для перевозки подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Заявления Рен В.Н. о том, что его перевозили на специальном автомобиле от ФКУ СИЗО-2 (г. Пятигорск) до ж/д станции Минеральные Воды около двух-трех часов, судом опровергнуто в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что расстояние по автомобильной дороге от г. Пятигорск до ж/д станции Минеральные Воды составляет около 25 км.

Из материалов дела суд указал, что на ж/д станции Минеральные Воды истец был сдан в специальный вагон плановому караулу по железнодорожному маршруту N 64 Ростов - Минеральные Воды, назначенному от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на железнодорожной станции Рен В.Н. был помещен в камеру N 7 специального вагона N 76276, следующего по плановому железнодорожному маршруту N 64 "Ростов - Минеральные Воды". Спецвагон представляет собой модификацию стандартного пассажирского вагона, находился в исправном состоянии, о чем свидетельствуют записи в путевой ведомости и акте приемки спецвагона. В пути следования административный истец размещался в малой камере N 7 специального вагона. Малая камера имеет один нижний жесткий диван, одну жесткую полку второго яруса и одну жесткую полку третьего яруса, норма посадки в малую камеру составляет 4 человека, в данной камере 2 места для лежания и 2 места для сидения. В данной камере осужденный Рен Д.В. следовал один на всем протяжении маршрута, сведений о его перемещении в пути следования в другую камеру согласно прилагаемой копии покамерной рассадки, не имеется. На основании действующих на сегодняшний день нормативно-правовых документов предоставление индивидуальных спальных мест, а также выдача конвоируемым лицам постельного белья и матрацев в специальных вагонах на период конвоирования не предусмотрена. Выдача холодной воды конвоируемым лицам осуществлялась по их требованию без ограничений из специальной емкости, предназначенной для питьевой воды, расположенной в малом коридоре (данная емкость спецвагона промывается и дезинфицируется в пункте формирования поезда в соответствии с технологическим процессом).

Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддержания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальным термометром для проверки ее температуры. Оборудование туалета спецвагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отправлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры. Данная модель вагона не оборудована экологически чистым туалетным комплексом, заявитель в пути следования обеспечивался по требованию беспрепятственным выводом в туалет, за исключением запрета пользоваться туалетной кабиной в период прохождения санитарных зон и стоянок поезда на станциях.

Согласно данным листа учета вывода в туалет осужденных административный истец Рен В.Н. за время нахождения в пути (период времени с 22:25 до 06:43) выводился в туалет дважды: в 22:47 и в 03:15. В камере он размещался один, система освещения спецвагона, предназначенная для освещения всех внутренних помещений вагона, находилась в исправном состоянии. Спецвагон оборудован системой принудительной вентиляции, аналогичная система установлена в стандартных пассажирских вагонах, что обеспечивает достаточный приток воздуха в камеры. Конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено оборудование столов для приема пищи в камерах с конвоируемыми лицами. Заявитель этапировался одетым по сезону, за время следования поезда выводился в туалет, обеспечивался горячей и холодной водой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, в том числе Рен В.Н. посредством видео-конференцсвязи, исходил из того, что административными ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю или в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также конвоирования в специальном автомобиле и в специальном вагоне.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав верными суждения об отсутствии на стороне административных ответчиков незаконных действий либо бездействия, приведших к несоблюдению установленных требований к условиям содержания и перевозки, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении конвоированием режима прогулки, помывки и обычного распорядка дня, поскольку положения о непрерывном восьмичасовом сне не подлежат применению в случае этапирования осужденного, а также обуславливают его право на замену прогулки в соответствующие дни путем ее предоставления в иной день по письменному заявлению, и в случае невозможности обеспечения горячим питанием допускается обеспечение сухим пайком. При этом за весь период содержания административный истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей, отсутствие индивидуального спального места, отсутствие постельных принадлежностей, на отказ в выдаче письменных принадлежностей со стороны сотрудников администрации и не приводил иные доводы, которые могли быть проверены органами, не входящими в систему Федеральной службы исполнения наказаний и как следствие - не находящимися в какой-либо служебной зависимости или подчиненности. Судом апелляционной инстанции также опровергнуты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, относимые к периоду времени, в котором как полагает административный истец допущены нарушения его прав вследствие ненадлежащего содержания под стражей во время перевозки и транзитного пребывания. Также проверен и отклонен довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля как не влекущий отмену решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволили суду объективно рассмотреть дело по существу. Однако по многочисленным отклоненным доводам апелляционной жалобы не был заслушан сам административный истец.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы преждевременными, сделанными с нарушением процессуальных прав административного истца и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно положениям статей 7, 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на личную безопасность в местах содержания под стражей; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать посылки, передачи.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 17, статьей 22 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Отклоняя требования о признании незаконными действий (бездействия) при содержании Рен В.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также его перевозке в специальном автотранспорте и специальном железнодорожном транспорте и о компенсации нарушения условий содержания под стражей, суды указали, что административными ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, и не создано положение, в котором могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

При этом в суде первой инстанции участие Рен В.Н. в судебных заседаниях было обеспечено посредством видео-конференцсвязи, направляемые в его адрес бланки расписки о времени и месте проведения судебных заседаний содержали графу о желании либо нежелании личного участия административного истца при рассмотрении административного иска. Доказательства вручения определения от 23 апреля 2021 г. о принятии административного иска Рен В.Н. с разъяснением права на участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Рен В.Н. его участие в суде апелляционной инстанции посредством виде-конференцсвязи обеспечено не было, бланк расписки, направленный в его адрес не содержит каких-либо граф для отметок относительно волеизъявления административного истца о его желании принять участие в судебном заседании либо отсутствии такого намерения, в сопроводительном письме о времени и месте судебного заседания Рен В.Н. также не разъяснено его право на участие в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференцсвязи при наличии технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции, не разъяснив Рен В.Н. право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не выяснял, имеется ли техническая возможность использования таких систем, следовательно, неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, предусмотренных статьями 6 и 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Намерение участвовать в судебных заседаниях Рен В.Н. регулярно заявлял в суде первой инстанции в соответствующей графе расписки о времени и месте судебного заседания, получив иной бланк расписки мог заблуждаться относительно своих процессуальных прав и наличия технической возможности для организации видео-конференцсвязи в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Рен В.Н. подтвердил свое желание участвовать лично при рассмотрении его апелляционной жалобы, указал о созданных препятствиях представлять дополнительные доказательства, что ограничило его доступ к правосудию.

Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, обеспечив Рен В.Н. возможность участия в судебном заседании для реализации прав административного истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 г.