Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-9155/2022[88а-9446/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ибрагимова Р.М., Тамарилаева З.Ю. Калаева С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г.

по административному иску Ибрагимова Р.М, Тамарилаева З.Ю. к Магадовой Н.М, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала о признании незаконным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.М, Тамарилаев З.Ю. обратились в суд с административным иском к Магадовой Н.М, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала о признании незаконным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя административных истцов Калаева С.Ю. о принятии мер предварительной защиты путем наложения запрета вести Магадовой Н.М. какие-либо строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:04:000064:7879 до рассмотрения административного иска по существу.

Не согласившись с указанным определением, административным ответчиком Магадова Н.М. подала частную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 2 сентября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2022 г, представитель административных истцов Калаев С.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 19 ноября 2019 г. Магадовой М.Н. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 889 кв.м, а также 28 сентября 2021 г. разрешение на строительство здания гостиницы с медицинском центром на указанном земельном участке.

Не соглашаясь с такими актами Ибрагимов Р.М, Тамарилаев З.Ю. как собственники квартир в доме "адрес", расположенном на смежном земельном участке, обратились в суд с административным иском к Магадовой Н.М, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала и одновременно заявили о применении мер предварительной защиты в виде запрета каких-либо строительных работ на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ссылаясь на осуществление рытья котлована и заливку фундамента в непосредственной близости от их многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, при этом защита их прав будет затруднительна без принятия мер предварительной защиты по административному иску, которые соотносимы с заваленными требованиями.

Отменяя определение судьи районного суда и разрешая вопрос по существу с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности защиты их прав будет затруднительна без принятия мер предварительной защиты. Соглашаясь с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции указал, что предмет заявленных требований и принятые меры предварительной защиты не являются соразмерными и сопоставимыми.

Такие выводы суда апелляционной инстанции о следует признать правомерными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принятия мер предварительной защиты, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо объективных причин полагать о явной невозможности восстановления прав административных истцов не приведено, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, тогда как довод о незаконности строительства на земельном участке сам по себе является в данном случае предметом спора. Вопреки требованию процессуального закона при применении мер предварительной защиты судом первой инстанции не дана оценка сопоставимости и соотносимости убытков (о готовности несения которых кто-либо не заявлял) в связи с простоем в строительстве с возможными последствиями нарушения прав административных истцов, а также не указано в чем именно выражается невозможность восстановления таких прав.

В настоящее время решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска по данному делу отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование заявленных требований по существу, иную оценку обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке. Таких данных, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибрагимова Р.М, Тамарилаева З.Ю. Калаева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова