Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-9202/2022[88а-9464/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу главы города Ставрополя на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Сидоренко А.А. к Ставропольской городской Думе о признании частично недействующими пунктов 3, 9, 11 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134,

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 г. с учетом определения Ставропольского краевого суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г, административный иск Сидоренко А.А. к Ставропольской городской Думе о признании частично недействующими пунктов 3, 9, 11 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134, удовлетворен частично:

признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, являющегося приложением к Решению Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134 "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет" в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 45 в части слов "зарегистрированных по месту жительства на территории города Ставрополя, а при отсутствии регистрации по месту жительства - регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя";

признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 9 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, являющегося приложением к Решению Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134 "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет" в редакции Решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 45 в части слов "отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства на территории города Ставрополя или регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя";

признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 11 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, являющегося приложением к Решению Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134 "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет" в редакции Решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 45 в части слов "снятие заявителя с регистрационного учета по месту жительства на территории города Ставрополя или окончание срока регистрации по месту пребывания на территории города Ставрополя";

на Ставропольскую городскую Думу возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Ставропольской городской Думы;

со Ставропольской городской Думы в пользу Сидоренко А.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 300 рублей.

При рассмотрении административного дела к участию в нем привлечены в качестве заинтересованных лиц глава города Ставрополя и Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. данное решение суда по апелляционным жалобам Ставропольской городской Думы, главы города Ставрополя и Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать не действующими со дня принятия пункты 3, 9, 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25 ноября 2009 г. N 134 "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1, 5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребенка (детей) в возрасте от 1, 5 до 3 лет" (в редакции решения Ставропольской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 45), в той мере, в какой ими исключается возможность подтверждения места жительства на территории г. Ставрополя иными документами и сведениями, не обязательно исходящими от органов регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания, но позволяющими установить место жительства гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сидоренко А.А, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 7 декабря 2021 г. подала заявление о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать со Ставропольской краевой Думы денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 и 20 000 рублей соответственно, с главы города Ставрополя и с Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя денежные средства, уплаченные за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере по 20 000 рублей с каждого (всего 110 000 рублей).

Определением Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. заявление Сидоренко А.А. удовлетворено частично, со Ставропольской краевой Думы в пользу Сидоренко А.А. взыскано в возмещение расходов на представителя в размере 110 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на представителя с главы города Ставрополя и с Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 г. отменено в части взыскания со Ставропольской краевой Думы в пользу Сидоренко А.А. возмещения судебных расходов на представителя в размере 110 000 рублей, взыскано со Ставропольской краевой Думы в пользу Сидоренко А.А. возмещение расходов на представителя в размере 60 000 рублей, взыскано с главы города Ставрополя и с Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в пользу Сидоренко А.А. возмещение расходов на представителя по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе главы города Ставрополя, направленной через суд первой инстанции 13 сентября 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 22 сентября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя соглашается с доводами главы города Старвополя.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов жалобы, изучив ее и доводы отзыва на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера имеются.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил копии договоров оказания юридических услуг от 1 марта 2021 г. и от 2 августа 2021 г, расписок о получении денежных средств от 1 марта 2021 г. и от 2 августа 2021 г, доверенности на представителя, копии диплома о высшем юридическом образовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что представленными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены, в связи с чем взыскал все заявленные расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций с административного ответчика - со Ставропольской краевой Думы; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц оснований не усмотрел.

С таким выводом суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов с административного ответчика - со Ставропольской краевой Думы не согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат возмещению в полном объеме с административного ответчика в размере 50 000 рублей, а на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции как с административного ответчика, так и указанных заявителем заинтересованных лиц, подавших апелляционные жалобы. Однако признал сумму таких расходов в суде апелляционной инстанции чрезмерной, исходя из фактического объема оказанной услуги, в связи с этим взыскал со Ставропольской краевой Думы, с главы города Ставрополя и с Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в пользу Сидоренко А.А. возмещение расходов на представителя по 10 000 рублей с каждого.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и подлежащих возмещению с главы города Ставрополя, сделал выводы, не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с главы города Ставрополя, суд второй инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Сидоренко А.А. издержками на юридические услуги в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы главы администрации города Ставрополя, и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанций определилразмер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, приведя в обоснование такой суммы мотивы небольшого объема оказанной юридической услуги.

Вместе с тем суд второй инстанции не принял во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы главы города Ставрополя, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 г. по апелляционным жалобам Ставропольской городской Думы, главы города Ставрополя и Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя было изменено, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции, не позволяющей в целом исключить проверку фактического проживания заявителей на получение социальных выплат в пределах муниципального образования, уточнив при этом возможность подтверждения такого фактического проживания любыми допустимыми документами.

Таким образом, вопреки требованиям, изложенным в просительной части административного иска о признании недействующими пунктов нормативного правового акта в части указанных в них слов, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, и признал названные пункты нормативного правового акта недействующими только в той мере, в какой они исключают возможность подтверждения места жительства на территории г. Ставрополя иными документами и сведениями.

Выводы об этом содержатся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г, где указано: "суд первой инстанции признал недействующим оспариваемые положения Порядка в части слов, в целом определяющих регистрацию как способ подтверждения места жительства или пребывания на территории г. Ставрополя, что нельзя признать правильным.".

На данное обстоятельство, как на ограничение права органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении территории данного муниципального образования, указывал в своей апелляционной жалобе и глава города Ставрополя.

В возражении на апелляционную жалобу главы города Ставрополя и в пояснениях в суде апелляционной инстанции (входящих в объем оказанной юридической помощи) представитель административного истца просил оставить решение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2021 г. без изменения, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

Поскольку обоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе главы города Ставрополя, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда второй инстанции путем изменения резолютивной части решения суда по мотиву, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, то взыскание суммы судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции противоречит принципу их возмещения с проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств непосредственно с главы города Ставрополя не принял во внимание положения части 6 статьи 46 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 г. N 847, согласно которым гарантии деятельности главы города Ставрополя предоставляются за счет средств бюджета города Ставрополя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит отмене в части взыскания с главы города Ставрополя в пользу Сидоренко А.А. денежных средств, уплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей с отказом в удовлетворении требований Сидоренко А.А. о взыскании с главы города Ставрополя денежных средств, уплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В рассматриваемом вопросе оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с главы города Ставрополя в пользу Сидоренко А.А. денежных средств, уплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении требований Сидоренко А.А. о взыскании с главы города Ставрополя денежных средств, уплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова