Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-3450/2022[88-8310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Айшат Исмаиловны к Абдурагимову Нюхбале Гасановичу об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком и домом путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса), возложении обязанности привести самовольно занятый участок в первоначальное состояние, обязав засыпать землей вырытую яму, по иску Администрации муниципального района "Дербентский район" к Абдурагимову Нюхбале Гасановичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Дербентский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.И. обратилась в суд с иском к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Дербентский "адрес", путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса), возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, обязав засыпать землей вырытую под окном её дома яму для устройства автосервиса.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу, на которые право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Около двух лет назад ответчик незаконно занял земельный участок, который прилегает к её земельному участку, и самовольно возвел объект капитального строительства, где разместил автосервис. Земельный участок под объектом не принадлежит ответчику на праве собственности, не находится в арендном пользовании, фактически является собственностью сельского поселения. Свою постройку ответчик именует гаражом, но фактически проводит в нем работы по ремонту и покраске транспортных средств заказчиков. Само здание автосервиса построено с нарушениями градостроительных, пожарных, санитарных, строительных норм и правил, ответчик при возведении здания автосервиса не отступил на установленное законом расстояние от её дома. Более того, при строительстве здания автосервиса ответчик вызвал экскаватор и фактически вырыл под здание станции технического обслуживания яму глубиной 1 метр общей площадью 135 кв.м, в результате чего её дом находится на весу. Из-за того, что яма вырыта вплотную к её земельному участку, земля постепенно осыпается в яму, вода от осадков накапливается в яме, особенно весной, создавая угрозу обрушения дома.

Размещение автосервиса на указанном земельном участке нарушает нормы земельного законодательства, так как разрешенное использование указанных участков: "для личного подсобного хозяйства".

Администрация муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан обратилась в суд с самостоятельным иском к Абдурагимову Н.Г. о сносе самовольной постройки - капитального каменного строения размерами 6 м х 13 м, этажность - 1, каменного забора протяженностью 22, 7 м и высотой 2, 5 м на прилегающей территории к земельному участку площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, находящемуся по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в ходе проверки заявления Магомедовой А.И. отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства при Администрации Дербентского района установлено, что Абдурагимовым Н.Г. на земельном участке площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, самовольно, без получения разрешения на строительства, возведено капитальное каменное строение (предположительно станция технического обслуживания автомобилей) размерами 6 м х 13 м, этажность - 1, и каменный забор протяженностью 22, 7 м и высотой 2, 5 м на прилегающей территории.

Указанный объект капитального строительства, возведенный Абдурагимовым Н.Г, неразрывно связан с земельным участком и не может быть перемещен или разобран без ущерба своему назначению и, тем самым, является капитальным строением.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года исковые требования Магомедовой А.И. к Абдурагимову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем прекращения незаконной деятельности станции технического обслуживания (автосервиса) удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. прекратить незаконную деятельность станции технического обслуживания (автосервиса) и засыпать яму, вырытую им у стены дома Магомедовой А.И.

Исковые требования Администрации муниципального района "Дербентский район" к Абдурагимову Н.Г. удовлетворены и постановлено об обязании Абдурагимова Н.Г. снести самовольно возведенную постройку - капитальное каменное строение размерами 6 м х 13 м, этажность - 1, и каменный забор протяженностью 22, 7 м и высотой 2, 5 м на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N площадью 200 кв.м по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Геджу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Дербентский район" о сносе капитального каменного строения размерами 6 х 13 м, этажность - 1, отменено. В отменённой части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований об обязании снести самовольную постройку - капитальное каменное строение размерами 6 х 13 м, этажность - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Геджух.

В кассационной жалобе администрации муниципального района "Дербентский район" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Дербентского района о возложении на Абдурагимова Н.Г. обязанности снести каменный забор, которым ограждена самовольно занятая часть земельного участка площадью 157 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорную часть земельного участка за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе требовать устранения препятствий в его пользовании.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации Дербентского района к Абдурагимову Н.Г. об обязании снести самовольную постройку - капитальное каменное строение размерами 6х13 м.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 135, 222, 260, 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 56, 60, 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 382-383 от 3 декабря 2021 года, исходил из того, что спорные гараж и санузел не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права являются объектами вспомогательного значения, на которые выдача разрешения на строительство не требуется и которые следуют судьбе основного объекта - жилого дома. При таком положении, а также с учетом того, что гараж и санузел возведены в границах земельного участка ответчика доказательств обратного материалы дела не содержат, такая постройка не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу отказа в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что Администрация Дербентского района не лишена права воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, отвечающим критерию соразмерности, как установлено заключением эксперта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года на Абдурагимова Н.Г. возложена обязанность снести часть (0, 92 м) возведенного строения гаража (СТО) на земельном участке с кадастровым номером N до пределов границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, Администрация может восстановить нарушенное право путем исполнения указанного решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи