Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4059/2022[88-7168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5085/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шкарупо П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шкарупо П. Е. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Шкарупо П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма кредита истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Шкарупо П.Е. пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 558 372, 07 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 783, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении ответчика Шкарупо П.Е. При этом в материалах дела имеется заказное письмо, адресованное Шкарупо П.Е, направленное по его прежнему месту регистрации: "адрес"Б "адрес", и возвращенное в суд, поскольку адресат не живет по указанному адресу (л.д.99).

Согласно адресной справки (л.д.103) Шкарупо П.Е. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выбыл ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Вместе с тем, мер по выявлению места проживания ответчика в "адрес" судом не предпринято, тогда как из доводов жалобы ответчика следует, что он проживает в "адрес", имеет регистрацию по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, несмотря на изложенное суд первой инстанции счел Шкарупо П.Е. надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания суда. Тогда как выводы суда относительно надлежащего извещения Шкарупо П.Е. о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

В связи с указанным, выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснованы материалами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таком положении, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не обладал информацией об извещении Шкарупо П.Е, в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, чего вопреки ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Допущенное судом нарушение прав ответчика не было устранено судом апелляционной инстанции, которой ошибочно толкуя содержание адресной справки и отклоняя как не имеющие правовое значение сведения его паспорта Шкарупо П.Е. о регистрации ответчика проживающим с 2016 года в "адрес", указал, что Шкарупо П.Е. сохранил регистрацию по адресу проживания в "адрес", и отклонил доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, не участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Шкарупо П.Е. был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направить для участия в судебном заседании своего представителя, направить письменные возражения относительно расчёта задолженности, заявить о нарушении правил подсудности спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова