Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4135/2022[88-7948/2022]

22 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-784/2019 по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Дакаеву У. Ш, Дакаевой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дакаева У. Ш. на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Дакаеву У.Ш, Дакаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дакаев У.Ш. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на ежемесячное погашение взысканной суммы с выплатой денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"изменить способ исполнения решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, "адрес", являющиеся совместной собственностью Дакаева У.Ш. и Дакаевой И.И.;

единовременно взыскать с Дакаева У.Ш. в счет погашения кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей и ежемесячно взыскивать денежную сумму по 20 000 рублей до полного исполнения кредитных обязательств;

приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 015004740 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грозненским районным судом Чеченской Республики по гражданскому делу N, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу настоящего определения".

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении требований Дакаева У.Ш. - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями судом кассационной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Дакаева У.Ш., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. Кроме того, не представлены доказательства того, что имущество, на которое наложено взыскание, является единственным жильем ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда, по существу, не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника материальной возможности погашать задолженность, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага