Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5365/2022[88-6884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Молову Х. Х.у о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось с иском к Молову Х.Х, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 378 495 рублей 34 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности отменено, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскана с Молова Х.Х. в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98358 рублей 26 копеек, из которых: 78926 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 17695 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 567 рублей 72 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 168 рублей 12 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Молова Х.Х, в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд изменено, снижен размер взыскиваемой суммы с 3 492 рублей 48 копеек до 2053 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ ""Еврокоммерц" и Моловым Х.Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 50%.

Пунктом 19 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. равными платежами, в сумме и в срок, указанные в графике.

Из расчета истца следует, что последним днем оплаты кредита ответчиком является ДД.ММ.ГГГГг.

Также установлено, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молова Х.Х. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании в пользу Банка с должника Молова Х.Х. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 495 рублей 34 копеек, вынесен мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ и отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 811, 819 - 820, 196, 200 - 201, 205 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова