Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5426/2022[88-6885/2022]

22 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1296/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Анаевой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения, так как не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнено в установленный срок определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им исполнено, времени для устранения недостатков было предоставлено недостаточно, определение поздно получено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Банка на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в неисполнении заявителем апелляционной жалобы выявленных в ней недостатков в установленный срок.

Вместе с тем, судами не дана должная оценка доводам заявителя о том, что фактически копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на исходе срока, срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ являлся недостаточным, копия определения была получена только ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность исправления недостатков в установленный судом срок.

Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями суда у истца отсутствовала, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему была несвоевременно.

В связи с чем суд, не убедившись в получении истцом копии определения и наличии реальной возможности его исполнить в установленный судом срок возвратил апелляционную жалобу по формальным основаниям.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

В результате изложенного истец был лишен возможности реализовывать свои права в судебном разбирательстве в полном объеме.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанное ограничило права заявителя на дальнейшее обжалование судебного постановления, и как следствие, нарушение прав на судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, при разрешении которого суду первой инстанции необходимо проверить были ли заявителем реально устранены недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага