Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5759/2022[88-7185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по иску Гусейновой Умы Б. и Гусейновой З. Б. к Гусейновой Д. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство и встречному исковому заявлению Гусейновой Д. А. к Гусейновой Уме Б. и Гусейновой З. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, по кассационной жалобе Гусейновой Умы Б. и Гусейновой З. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова У. Б, Гусейнова З.Б. обратились с иском к Гусейновой Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов, применении последствий признания недействительной сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Ответчик по первоначальному иску Гусейнова Д.А. обратилась со встречным иском к Гусейновой У.Б, Гусейновой З.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи ключей от дома и выселении.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Гусейновой Умы Б, Гусейновой З. Б. и встречные исковые требования Гусейновой Д. А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Гусейнова М.Б. и Алиеву Г.Б, интересы которых затрагивает принятое судом решение. Указанные лица были привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новой решение, которым отказано в удовлетворении требований Гусейновой У.Б. и Гусейновой З.Б. к Гусейновой Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречное исковое заявление Гусейновой Д.А. к Гусейновой У.Б. и Гусейновой З.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Гусейнову Д.А, её представителя адвоката Шейхову С.А, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Билал сын Гусейна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N в Отделе ЗАГС Администрации городского округа " "адрес"".

После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди Билал сын Гусейна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его дети: Гусейнова З. Б. и Гусейнова У. Б, Гусейнов Б. Б, Алиева Г. Б, Гусейнов М. Б..

При жизни наследодатель Билал сын Гусейна оставил завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Буйнакской нотариальной конторы Алиевым А.И, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в "адрес", завещал Гусейнову Б. Б. и Гусейнову М. Б..

Наследники с заявлением о принятия наследства в течении шестимесячного срока со дня его открытия к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" Республики Дагестан Суваковым М.Х. было выдано Гусейнову Б.Б, как фактически принявшему наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Билала сына Гусейна.

Впоследствии Гусейнов Б.Б. поставил на кадастровый учёт земельный участок площадью 450 кв.м. в указанном домовладении, выкупил его на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. у Администрации ГО "адрес", зарегистрировав свое право собственности на него.

В дальнейшем открывшееся после смерти Гусейнова Б.Б. наследство было принято супругой Гусейновой Д.А, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок в спорном домовладении, право собственности зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что наследство после смерти Билал сын Гусейна было принято только его сыном Гусейновым Б.Б. путём фактического принятия, иные наследники в наследственные права не вступили, принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Гусейнов Б. считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе и по завещанию, что лишает возможности остальных наследников по закону - истиц Гусейнову У.Б. и Гусейнову З.Б, претендовать на это имущество.

В связи с чем заявленные ими требования, производные от основного требования об установлении факта принятия наследства, также не подлежат удовлетворению.

Установив, что действиями ответчиков по встречному иску, проживающих в спорном домовладении, и препятствующих собственнику Гусейновой Д.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, нарушаются права и законные интересы истца Гусейновой Д.А. по использованию принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно выселил из жилого дома ответчиков Гусейнову У.Б. и Гусейнову З.Б, возложив обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и передать ключи от дома Гусейновой Д.А.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судами на основании правильно примененных при разрешении настоящего спора норм материального права дана подробная оценка представленных доказательств в соответствии с процессуальными правилами.

Судом установлено, что Гусейнов Б, принимая наследство после смерти отца совершил действия, которыми выразил волю на принятие всего, причитающегося ему наследства, а именно всего наследства, оставшегося после смерти наследодателя Билала сына Гусейна, в частности продолжил проживать в домовладении, право собственности в котором принадлежало наследодателю, нести расходы по содержанию его имущества, распоряжался им.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и в том числе на разъяснении, содержащемся в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова