Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-5831/2022[88-8291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салпагаровой Байдымат Юсуфовне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салпагаровой Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 401173 руб. 08 коп, состоящей из: основного долга - 55910 руб. 45 коп, процентов за пользование кредитом - 129260 руб. 85 коп, неустойки - 216001 руб. 78 коп, по состоянию на 28 ноября 2017 года

Обращаясь в суд, Банк указал, что 20 мая 2013 года Банк предоставил Салпагаровой Б.Ю. кредит в размере 84 000 руб. под 26% годовых на срок по 15 мая 2018 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года изменено в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов, постановив:

Взыскать с Салпагаровой Байдымат Юсуфовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года N N за период с 20 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года в размере 42454 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 31780 руб. 31 коп, проценты за пользование кредитом - 10624 руб. 35 коп, неустойка 5000 руб, и возврат уплаченной государственной пошлины - 3208 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что обращение Банка в мае 2018 года за выдачей судебного приказа, издание приказа 11 мая 2018 года до его отмены 16 декабря 2018 года приостановили течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек по образовавшейся задолженности до 16 августа 2017 года и удовлетворил требования Банка частично. При этом к требованию Банка о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился в части определения срока исковой давности и размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая период пропуска Банком срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Банк обратился за выдачей судебного приказа 27 марта 2018 года, приставленный срок течения исковой давности до отмены судебного приказа составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, который подлежит исключению из срока исковой давности и пришла к выводу о взыскании суммы задолженности за период с 20 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года (по который просит Банк).

Применяя к требованиям Банка о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что неустойка не может быть снижена менее, чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности; положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года в редакции апелляционного определения от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова