Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5832/2022[88-6800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкалы к Гадаеву О.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно расширенную плиту и возведенную металлическую конструкцию, по кассационной жалобе Гадаеву О.А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гадаева О.М. - Магаррамова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гадаеву О.А. об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к квартире.

В обоснование искового заявления указала на то, что в администрацию города Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы по факту самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешительных документов, из которого следует, что Гадаев О.А, являющийся собственником помещения, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившуюся в расширении балконной плиты и возведении металлопрофильной конструкции. В адрес нарушителя было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N П-802 об устранении вышеуказанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, но нарушение не устранено.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года исковые требования администрации города Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов гражданского дела, Гадаев О.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-а.

Из акта проверки Управления муниципального жилищного контроля N АФН-802 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гадаев О.А. самовольно произвел расширение балконной плиты и возведение металлической конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Гадаев О.А. реконструкцию объекта недвижимости произвел без согласования с органом местного самоуправления, в данном случае с администрацией ГОсВД " "адрес"", а также с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не принял меры к легализации реконструированного жилого помещения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, судом критически оценено заключение судебной экспертизы об отсутствии угрозы опасности для жизни и здоровья проживающих в нем и рядом с ним граждан, со ссылкой на то, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, для суда необязательно.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Республиканский центр судебной экспертизы".

Экспертным заключением ООО "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира соответствует требованиям действующих сводов правил, строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья проживающих в нем и радом с ним граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Вместе с тем, отвергая экспертное заключение, суд признав изначально необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и не обладая специальными познаниями в области строительства, суд первой инстанции самостоятельно сделал выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, не признав необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы оставил без внимания и правовой оценки.

При таком положении, поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителей, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нужно учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13мая 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"