Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5857/2022[88-6791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" к Михайлову Михаилу Григорьевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, демонтаже забора, по кассационной жалобе Михайлова Михаила Григорьевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" Брагиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Цимлянское" обратилось в суд к Михайлову М.Г, в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 561, 82 кв.м и деревянное ограждение (забор) протяженностью 159, 42 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером N, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" "арендодатель" и ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" "арендатор" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка N Цм от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в собственности Михайлова М.Г. находятся разрушенный объект недвижимости: нежилое здание - кошара Литер К, площадью 400, 40 кв.м. Литер К, инв. 24364, кадастровый (или условный номер) N К, адрес кошара т. 3, 3 отделение, "адрес". В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком, рядом с разрушенным объектом недвижимости возведено новое здание на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в долгосрочном пользовании истца. Истец направил обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" о проведении проверки и привлечении ответственного лица, незаконно использующего земельный участок с кадастровым номером N находящийся в пользовании истца. В рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории "адрес", комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района "адрес" проведена проверка, по результатам которой в адрес истца направлен ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123, 36 м и площадь 561, 82 кв.м. К строению прилегает деревянный забор протяженностью 159, 42 м, ограничивающий доступ к части территории, входящей в земельный участок с кадастровым номером N площадью 1480, 13 кв.м, в пределах установленных координат "данные изъяты". В установленном порядке разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительством администрации Шпаковского муниципального района "адрес" и, соответственно на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались. Администрацией установлено, что выявленные нарушения имеют признаки административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N согласно статей 7.1 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возведенные постройки - одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123, 36 м и площадью 561, 82 кв.м и деревянный забор протяженностью 159, 42 м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N следует признать самовольной постройкой и снести, так как они возведены: без оформления прав на земельный участок и разрешения собственника земельного участка; без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы ООО "Цимлянское" как субарендатора земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:129, который лишен возможности его использовать.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года исковые требования ООО "Цимлянское" к Михайлову М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:129 площадью 198725727 +/= 133288 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес". Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации (федеральная собственность).

Учетные части земельного участка обременены частным сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ, аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБНУ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Цимлянское" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 198 725 727 кв.м, на основании договора субаренды земельного участка N Цм от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Михайлову М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - кошара, площадью 400, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах вышеуказанного земельного участка.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером N выявлено расположение 1 этажного объекта незавершенного строительства площадью 561, 82 кв.м с прилегающим к строению самовольно установленным ограждением в виде деревянного забора протяженностью (периметром) 159, 42 м.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу безопасности граждан.

Приходя к указанным выводам, суды исходили из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "СК ЭКЦ", назначенной после отмены судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя заочное решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указывал на то, что судами не дана оценка тому, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не установлено, возможно ли приведение спорного объекта строительства в соответствие с ранее имеющимися параметрами.

Из существа поставленных перед экспертами вопросов при назначении по делу дополнительной удебной экспертизы следует, что указания суда вышестоящей инстанции не выполнены, а именно вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца (например, приведение в первоначальные параметры и площади объекта строительства путем реконструкции) не поставлены.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос N: возможно ли приведение кошары в соответствие с право подтверждающей документацией и не будет ли при этом существовать угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушение прав и законных интересов граждан, установленным нормам и правилам для зданий и сооружений подобного рода.

Экспертом дан ответ, что приведение объекта исследования в соответствии с право подтверждающей документацией, без угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов граждан, установленных нормами и правилами для зданий и сооружений подобного рода невозможно.

Вопрос возможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальные параметры и площадь, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком путем реконструкции, перед экспертами не поставлен, тем самым юридически значимое обстоятельство не выяснено.

Приходя к выводу о том, что возведенный объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает их права и законные интересы, эксперт не установилвозможность приведения здания в первоначальные параметры, а также не указал, в чем же заключается угроза для жизни и здоровья граждан нахождением спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи