Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5982/2022[88-6561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" к Тлянчеву Б.Ж, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности по аннулированию записи в ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по кассационной жалобе Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения исполнительного директора Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Коковой М.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Тлянчева Б.Ж. - Тлянчева М.Б. и Утова А.М, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - Общество) обратилась в суд с иском к Тлянчеву Б.Ж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 323, 2 кв.м, расположенный в "адрес" отсутствующим, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН о правах Тлянчева Б.Ж. на указанный объект.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 ноября 1999 года принадлежит имущественный комплекс с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". 1 февраля 1999 года с Тлянчевым Б.Ж. был заключен договор аренды указанного имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2005 года договор аренды был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущественного комплекса с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", оказался Тлянчев Б.Ж. Основание перехода права собственности к ответчику истцу неизвестно. Указанное имущество истцом не отчуждалось. Общество полагает, что, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество не имелось, его право собственности должно быть признано отсутствующим.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежал рыболовно-спортивный имущественный комплекс: дом рыбака со служебными строениями и сооружениями, здание инкубационного цеха, газовое хозяйство, трансформатор, нагульные пруды, складское помещение с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 1999 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Обществом на основании Постановления Советов Министров КБАССР от 6 марта 1978 года N137-1, акта приемки в эксплуатацию от 27 сентября 1978 года.

1 февраля 1999 года между Обществом и Тлянчевым Б.Ж. был заключен договор аренды рыбоводно-спортивного комплекса, по условиям которого Общество передает Тлянчеву Б.Ж. в срочное владение и пользование комплекс, находящийся в собственности арендодателя, в частности: дом рыбака, здание инкубационного цеха, складское помещение, артезианская скважина, газовое хозяйство, трансформатор, нагульные пруды, сроком с 1 февраля 1999 года по 1 февраля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2005 года указанный договор аренды расторгнут.

Обращаясь с иском, Общество ссылается на то, что из выписки из ЕГРН от 5 августа 2020 года следует, что правообладателем здания - дома рыбака с кадастровым номером N, площадью 323, 2 кв.м, на территории имущественного комплекса без законных на то оснований значится Тлянчев Б.Ж, с которым в период с 1999 года по 2018 года неоднократно заключались договора аренды спорного комплекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится во владении Тлянчева Б.Ж, истец спорным имуществом не владеет, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Из объяснений стороны ответчика в ходе судебного заседания следует, что основанием для перехода права собственности на спорное здание явился договор аренды имущественного комплекса от 1999 года.

Отменяя решение суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость проверки основания регистрации права собственности на спорный имущественный комплекс за Тлянчевым Б.Ж, возможность перехода права собственности к ответчику на спорное имущество на основании вышеуказанного договора аренды от 1 февраля 1999 года, предусматривали ли условия данного договора возможность перехода права собственности на какие-либо объекты имущественного комплекса, наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не установилюридически значимые обстоятельства и не устранил обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 9 февраля 2018 года, право собственности за Тлянчевым Б.Ж. на спорное нежилое здание с кадастровым номером N зарегистрировано 5 ноября 2011 года на основании договора аренды от 1 февраля 1999 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком) (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и носит заявительный характер (ст. 16 Закон о регистрации), с предоставлением документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации).

В силу части 8 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется на бумажных носителях информации, а в тех районах (городах), где имеются возможности, и на магнитных носителях. При несоответствии записей на бумажном и магнитном носителях приоритет имеет запись на бумажном носителе. При несоответствии записей в Едином государственном реестре прав и правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, судом не проверено и не дана оценка тому обстоятельству, предусматривали ли условия данного договора аренды возможность перехода права собственности на какие-либо объекты имущественного комплекса, принадлежащие на праве собственности Обществу, наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика не дана, как и не дана оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам нахождения на балансе Общества по 2020 года спорного имущественного комплекса, внесения ответчиком арендной платы за имущественный комплекс за период с 2003 по 2017 годы, факты признания ответчиком арендных правоотношений в отношении спорного имущества, в том числе дома рыбака (т.1, л.д.121-146).

Не дана оценка тому, что вплоть до 2017 года между Обществом и ответчиком заключались договора аренды спорного рыбоводно-спортивного комплекса сроком на 11 месяцев, в силу чего не требовалась их государственная регистрация; заключая данные договора, Общество действовало как собственник спорного имущества, а ответчик признавал его таковым, внося арендные платежи за их использование, что также следует из его письма от 12 марта 2013 года N2, адресованное Обществу с просьбой об установлении арендной платы в соответствии с состоянием комплекса и необходимости заключения нового договора аренды с учетом изменившихся условий (т.1 л.д. 121, 134-146).

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики искового заявления Общества к предпринимателю Тлянчеву Б.Ж. о взыскании заложенности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 1 февраля 1999 года, Тлянчев Б.Ж. признавал исковые требования Общества и просил предоставить ему время для исполнения обязательства в полном объеме (т.3 л.д. 36).

Более того, как следует из письма Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 14 февраля 2021 года N07996, каких-либо записей о прекращении права Общества и погашении записи об аренде листы реестра на бумажном носителе не содержат; лист записи от 5 ноября 2001 года о праве собственности Тлянчева Б.Ж. в реестре на бумажном носителе отсутствует; в деле правоустанавливающих документов заявления о регистрации права собственности от Тлянчева Б.Ж. не имеется.

Указанным обстоятельствам судом правовой оценки не дано.

Вместе с тем, применяя по ходатайству ответчика пропуск истцом срока исковой давности, суд оставил без внимания и не дал оценку тому, что о нарушении своих прав Обществу стало известно лишь после получения им Уведомления о вызове в налоговый орган от 5 февраля 2020 года N351 для дачи пояснений и сверки актуальности сведений, содержащихся в ЕГРН, принадлежащего Обществу недвижимого имущества, и полученного во исполнении данного уведомления Выписки из ЕГРН от 5 августа 2020 года о зарегистрированном праве на спорный объект за Тлянчевым Б.Ж.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи