Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6236/2022[88-6739/2022]

22 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Казанковой Е. В. к ООО "Дентарио" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Казанковой Е. В. и ООО "Дентарио" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, изучив доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Казанковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентарио" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Казанковой Е.В. и ООО "Дентарио"; взыскании с ООО "Дентарио" в ее пользу убытков в размере 642 395 руб, в том числе: 56 000 руб. - стоимость дентальных имплантатов; 33 395 руб. - стоимость услуг по договору; 553 000 - стоимость восстановительного лечения; взыскании в ее пользу неустойки в размере 89 395 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанные судебные постановления были отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу исковые требования Казанковой Е.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Казанковой Е.В. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Дентарио" в пользу Казанковой Е.В.: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 383 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в остальной части - отказал. Заявление ООО "Дентарио" о взыскании с Казанковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей - оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Казанкова Е.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований; представитель ООО "Дентарио" также не согласен с отказом в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а также просит снизить размер взысканной в пользу истицы суммы возмещения расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования Казанковой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Казанковой Е.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 29 383 руб. за оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Дентарио" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что ООО "Дентарио" не имеет права на возмещение понесенных расходов как проигравшая спор сторона.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2022 года и апелляционного определение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага