Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-6358/2022[88-7106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутенко Светланы Владимировны к Государственному учреждению -Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя пенсионного органа Тереховой О.В, действующей на основании доверенности N 15 от 10 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Новоалександровского районного суда Ставропольского края, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трутенко С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольского краю о признании права на назначение страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения, с 10 марта 2020 года.

Обращаясь в суд, Трутенко С.В. указала, что решением пенсионного органа было отказано в назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа не менее 12 лет в районах Крайнего Севера. Пенсионный орган в страховой стаж не включил периоды работы в Доме отдыха "Снежная долина" с 15 декабря 1984 года по 6 мая 1989 года в должности разнорабочей, с 7 мая 1989 года по 30 сентября 1998 года в должности кастелянши, ссылаясь на то, что трудовая книжка истицы недействующего образца с 1975 года и документы за спорные периоды в государственный архив Магаданской области не поступали.

Истица считает отказа пенсионного органа незаконным, поскольку истица имела право на досрочное пенсионное обеспечение, однако не располагала необходимыми документами, подтверждающими данное право и не смогла представить в течение трехмесячного срока по независящим от неё причинам, что подтверждается информацией из государственного архива.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2022 года Трутенко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении Трутенко С.В. исковых требований.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявленные Трутенко С.В. требования, суд первой инстанции установил, что период работы истицы в Доме отдыха с 15 декабря 1984 года по 30 сентября 1998 года в лицевых счетах работников Дома отдыха "Снежная долина" на Трутенко С.В. лицевые счета не имеются. Приказа N 136 от 15 декабря 1984 года, указанного в трудовой книжке о приеме на работу, в составе приказов Дома отдыха "Снежная долина" на госхранении не имеется. В 1984 году было издано всего 126 приказов по личному составу. Приказы за 1998 год и личные карточки (ф.Т-2) работников Дома отдыха "Снежная долина", в том числе на Трутненко С.В, на государственное хранение не поступали. Факт работы в указанном учреждении и на указанных должностях был подтвержден только 3 июня 2021 года решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края. При этом истица не обжаловала решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии досрочно от 29 мая 2020 года. Поскольку на 10 марта 2020 года у истицы отсутствовал требуемый северный стаж для назначения страховой пенсии на льготных условиях, пенсионный орган правомерно отказал в назначении пенсии с момента первоначального обращения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя требования Трутненко С.В, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в трудовой книжке необходимых сведений и печатей могут стать нехваткой оснований для документального подтверждения стажа граждан, в результате чего возникает необходимость представления дополнительных документов. На момент обращения истицы в пенсионный орган отсутствовали документы, подтверждающие необходимую продолжительность страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Однако такие документы отсутствовали по независящим от истицы обстоятельствам. Истица предприняла меры и подтвердила свой стаж работы в спорный период на момент обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости досрочно. Пенсионный орган на момент первоначального обращения правомерно отказал в назначении досрочной страховой пенсии, хотя при повторном рассмотрении обращение истицы в пенсионный орган обязан был учесть первоначальное её волеизъявление.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 19 приведенного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При этом следует отметить, что досрочная пенсия по старости, согласно статье 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", должна быть назначена истице не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии после вступления в законную силу решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года, установившего факты её работы на соответствующих должностях, а с момента обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что согласуется частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позиции ответчика, которые были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в судебном постановлении. Изменение данной судом оценки, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного постановления по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.