Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6368/2022[88-8454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Чанкаевой Аминат Хамитовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по встречному иску Чанкаевой Аминат Хамитовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Чанкаевой Аминат Хамитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Чанкаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя Чанкаевой А.Х, управлявшей транспортным средством Шевроле Авео, и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Мицубиси Лансер. ДТП произошло по вине, водителя Чанкаевой А.Х. В отношении транспортного средства Шевроле Авео был заключен договор страхования ОСАГО страховщиком по указанному договору является АО "Альфа Страхование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Чанкаева А.Х. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 90 100 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

Чанкаева А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о признании решения о выплате страхового возмещения незаконным. В обосновании своих требований указала, что при принятии решения о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" исходило из того, что в отношении автомобиля Шевроле Авео действовал договор ОСАГО АО "Альфа Страхование". В тоже время между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео. В соответствии с указанным договором ФИО4 продала, а Чанкаева А.Х. купила автомобиль Шевроле Авео. Указанный договор вступил в силу в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В иске Чанкаевой А.Х. указано, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она как собственник транспортного средства Шевроле не застраховала свою гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что АО "Альфа Страхование" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля Мицубиси Лансер. В иске также указано, что при смене собственника, заключенный ранее договор ОСАГО перестал действовать, поэтому у АО "АльфаСтрахование" не было правовых оснований выплачивать страховое возмещение, и как следствие нет оснований требовать взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса. Просила признать незаконным решение АО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения собственнику, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано. Встречные исковые требования Чанкаевой А.Х. удовлетворены. Признано незаконным решение АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения ФИО5 - собственнику, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Ответчиком Чанкаевой А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Чанкаева А.Х. как собственник автомобиля не застраховала свою ответственность, в связи с чем у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 964, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установил, что согласно полису ОСАГО N N Чанкаева А.Х. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая что на дату ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в соответствии с действующим законодательством, исходил из того, что Чанкаева А.Х. являясь законным владельцем транспортного средства Шевроле Авео по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что Чанкаева А.Х. является причинителем вреда, при этом неуказание в страховом полисе причинителя вреда в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, удовлетворил требования АО "АльфаСтрахование" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чанкаевой А.Х.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Чанкаевой А.Х. было право застраховать риск гражданской ответственности в течении 10 дней с момента составления договора купли-продажи, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводится к несогласию с принятым судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанкаевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.