Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6446/2022[88-7942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хашиеву К. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Хашиеву К.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Произведен зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 952, 62 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Взыскана с Хашиева К.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 615 руб. 46 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 893 руб. 72 коп.

Взысканы с Хашиева К.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Хашиев К.Б. в письменном заявлении в адрес кассационного суда, просил оставить жалобу без удовлетворения, указал о том, что возложенные на него апелляционным судом обязательства по уплате суммы долга им исполнены в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хашиевым К.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 121 000 рублей, с уплатой 28, 50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В обоснование исковых требований к Хашиеву К.Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен расчет требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 201 430, 19 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов касательно расчета данных требований судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен специалист.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 811, 819 - 820, 196, 200 - 201, 205 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова